Court convicts defendant of fraud and grants suspended sentence for attempted financial misrepresentation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Opole convicted the defendant D. F. of fraud and joint intent, finding her guilty of submitting false employment documents to secure bank loans. Although the defendants failed to obtain the funds due to negative credit verification, the court ruled that the intent to defraud was established. Consequently, the court imposed a six-month prison sentence suspended for two years with conditions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 13 § 1 kk; Art. 286 § 1 kk; Art. 297 § 1 kk; Art. 11 § 2 kk: The court established that submitting false documents to obtain loans constitutes fraud even if the financial goal is not achieved, provided the intent to deceive existed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 1003/16 Uwaga: post. SR Opole sprostowano wyrok – k.193 i 201 ( 2 Ds 434/16 )
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ O., 9 marca 2017 r. Sąd Rejonowy w Opolu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Małgorzata Marciniak Protokolant: protokolant Magdalena Nowicka Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opolu – nieobecny, zawiadomiony prawidłowo po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 marca 2017 r. sprawy: D. F. c. J. i M. z domu J. ur. (...) G. oskarżonej o to, że: w dniu 17 listopada 2015 r. w O. na ul. (...) w sklepie (...) w O. działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. S. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem banki (...) S.A., (...) Bank (...) S.A. (...) Bank S.A. poprzez udzielenie kredytów na sprzedaż ratalną w kwocie 8128,99 zł w ten sposób, że w w/w sklepie przy składaniu wniosku o kredyt ratalny na zakup sprzętu w postaci Laptopa m-ki A. o wartości 1998 zł, etui o wartości 39,99 zł, T.
Samsung o wartości 1298 zł, Laptopa L. o wartości 2548 zł oraz oprogramowania o wartości 79 zł, z wariantami przedłużonej gwarancji w kwotach 575 zł, 892 zł, 699 zł przedłożyli poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) z/s w Ż. oraz uzyskiwanym wynagrodzeniu, mające istotne znaczenie dla uzyskania w/w kredytu czym wprowadzili w/w banki w błąd co do możliwości finansowych oraz zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na negatywną weryfikację danych i odmowę udzielenia kredytu tj. o przestępstwo określone wart.13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 12 kk I. uznaje oskarżoną D.
F. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, przyjmując, iż oskarżona działała wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, tj. występku z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 12 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 14 § 1 kk przy zast. art. 11 § 3 kk orzeka karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej oskarżonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 2 (dwóch), III. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżoną do informowania sądu na piśmie o przebiegu okresu próby co najmniej raz w miesiącu, IV. na podstawie art. 627 kpk oraz art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity Dz.U. z 1983r.
Nr 49, poz.223 z późn. zm.) zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 962,24 zł oraz opłatę w kwocie 120 zł.