Legislator Case Law & Legislation
III Cz 966/19 AI generated

Appeal dismissed because creditor's appeal became unnecessary after debtor's appeal was successfully rejected.

Case Number III Cz 966/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the creditor's appeal, ruling that the appeal process became unnecessary after the debtor's appeal was rejected. The debtor had successfully challenged a lower court's suspension of enforcement proceedings, thereby terminating the suspension condition. Consequently, the creditor's request to overturn the suspension was rendered obsolete under the relevant procedural codes.

Legislator headnote

AI generated

Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal filed by a creditor becomes unnecessary and must be dismissed if the appeal filed by the debtor is successfully rejected, rendering the original suspension condition void.

Keywords

AI generated
procedural necessity suspension of enforcement appeal dismissal costs of appeal civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 355 § 1 k.p.c.
W następstwie tego wydanie postanowienia o zasadności zażalenie wierzyciela stało się zbędne w rozumieniu art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
w związku z art. 391 §1 k.p.c.
Art. 397 § 2 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
i art. 13 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.
Art. 98 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono biorąc pod uwagę, że wierzyciel utrzymał się w swym żądaniu i tym samym dłużnik przegrał sprawę w rozumieniu regulacji art. 98 § 1 k.p.c., art.
art. 821 § 1 k.p.c
o numerze A nr (...), uznając, że zachodzą przewidziane w art. 821 § 1 k.p.c.
art. 355 § 1 k.p.c
W następstwie tego wydanie postanowienia o zasadności zażalenie wierzyciela stało się zbędne w rozumieniu art. 355 § 1 k.p.c.
art. 391 §1 k.p.c
w związku z art. 391 §1 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
art. 98 § 1 k.p.c
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono biorąc pod uwagę, że wierzyciel utrzymał się w swym żądaniu i tym samym dłużnik przegrał sprawę w rozumieniu regulacji art. 98 § 1 k.p.c., art.
AI generated
I ACz 370/12
Appeal dismissed; payment order on bill of exchange becomes immediately enforceable upon term expiry regardless of suspension request.
II Cz 17/15
Appeal dismissed; final court judgment remains enforceable despite pending extraordinary legal challenge.
I Cz 47/20
Appeal court quiesced enforcement clause denial due to failure to analyze statute of limitations interruption. The court found the lower court did not examine whether the ten-year limitation period was interrupted by prior enforcement actions, which would allow the creditor to proceed with enforcement. Consequently, the case was remanded for a new trial where the court must properly assess the limitation period and the interruption of the limitation period based on the specific facts of the case. The court held that the lower court failed to analyze the statute of limitations interruption, which is a crucial factor in determining whether the creditor can enforce the judgment. The court emphasized that the lower court must now examine the interruption of the limitation period based on the specific facts of the case. The court found that the lower court failed to analyze the statute of limitations interruption, which is a crucial factor in determining whether the creditor can enforce the judgment. The court emphasized that the lower court must now examine the interruption of the limitation period based on the specific facts of the case.
IV Cz 577/13
Appeal court vacates provisional judgment enforcement clause due to suspension of immediate executability.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 966/19 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek Sędziowie Sądu Okręgowego: Tomasz Pawlik Magdalena Balion - Hajduk po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela D. F. przeciwko dłużnikowi (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w R. o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 2 stycznia 2019 r., sygn. akt I Co 2066/18 postanawia:

1. umorzyć postępowanie zażaleniowe;

2. zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym. SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik Sygn. akt III Cz 966/19

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w (...) w postanowieniu z dnia 2 01 2019r. zawiesił postępowanie egzekucyjne do czasu prawomocnego rozpoznania zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 3 12 2018r. o nadaniu klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu sporządzonemu w dniu 14 11 2018r. przed notariuszem J. O.. o numerze A nr (...), uznając, że zachodzą przewidziane w art. 821 § 1 k.p.c. podstawy zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Postanowienie zaskarżył wierzyciel D. F., która wnosiła o jego uchylenie i zasądzenie na jej rzecz od wierzyciela zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa, według norm przepisanych. Zarzucała, że przy ferowaniu postanowienia naruszono prawo procesowe, regulację art. 821 § 1 k.p.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, a w konse-kwencji tego zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym w (...) A. M. w sprawie o sygn. akt Km 2145/18.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

W zaskarżonym postanowieniu zostało zawieszone postępowanie egzekucyjne „do czasu prawomocnego rozpoznania zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 3 12 2018r.”. Postępowanie z zażalenia dłużnika (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. na postanowienie Sądu Rejonowego w W. z dnia 3 12 2018r. toczyło się w Sądzie Okręgowym w G. w sprawie zarejestrowanej pod sygnaturą akt III Cz 926/19. Zostało ono prawomocnie zakończone przez wydaniem niniejszego postanowienia (oddalono zażalenie dłużnika), w konsekwencji czego został unicestwiony przewidziany w zaskarżonym postanowieniu skutek zawieszenia postępowania egzekucyjnego.

W następstwie tego wydanie postanowienia o zasadności zażalenie wierzyciela stało się zbędne w rozumieniu art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 §1 k.p.c. i art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do umorzenia postępowania wywołanego zażaleniem. Reasumując z podanych względów na mocy art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 §1 k.p.c., art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono biorąc pod uwagę, że wierzyciel utrzymał się w swym żądaniu i tym samym dłużnik przegrał sprawę w rozumieniu regulacji art. 98 § 1 k.p.c., art. 391 §1 k.p.c. i art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i dlatego z mocy tej regulacji powinien zwrócić wierzycielowi poniesione przez niego koszty postępowania zażaleniowego.

SSO Magdalena Balion-Hajduk SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik.