Appeal dismissed because procedural suspension grounds existed and one year elapsed from the suspension order date.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a regional court decision to terminate proceedings. The appellant argued termination occurred too soon after a suspension order, but the court found the suspension was valid due to the plaintiff's failure to file a compliant complaint. The court ruled termination was correct because over a year had passed since the suspension order was issued, not since it was served.
Legislator headnote
AI generatedArt. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.; Art. 182 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: Termination of proceedings under Art. 182 § 1 k.p.c. is valid only if suspension grounds existed and the one-year period runs from the date of the suspension order, not its service.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 1309/19 POSTANOWIENIE Dnia 5 listopada 2019 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa T. B. przeciwko P. P. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w(...) z dnia 7 marca 2019 r., sygn. akt I C 523/17 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Cz 1309/19
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 marca 2019r. Sąd Rejonowy w (...) umorzył postępowanie na podstawie art. 182 § 1 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie wniósł powód, wskazując, że przedmiotowe postępowania zostało umorzone przed upływem roku od dnia doręczenia mu postanowienia o zawieszeniu postępowania, tj. od dnia 8 marca 2018r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd Rejonowy w(...)postanowieniem z dnia 15 grudnia 2017r. zawiesił postępowanie w oparciu o regulację prawną z art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., a następnie umorzył postępowania zaskarżonym postanowieniem w oparciu o art. 182 k.p.c. W judykaturze ugruntowana jest teza, że umorzenie postępowania z mocy art. 182 § 1 k.p.c. może nastąpić tylko wówczas, gdy istniały podstawy do zawieszenia postępowania. A contrario umorzenie postępowania nie może nastąpić, jeżeli rzeczywista podstawa zawieszenia była inna niż przyjęta w uzasadnieniu tego postanowienia, lub jeżeli podstawa zawieszenia nie istniała (porównaj: postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 1997 r., II CKU 121/97).
W niniejszej sprawie, przyczyną uniemożliwiającą dalsze prowadzenie postępowania było niewykonanie przez powoda nałożonych przez niego obowiązków, tj. brak sporządzenia pozwu spełniającego warunki z art. 187 k.p.c., co stanowiło przesłankę zawieszenia postępowania w oparciu o art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. postanowieniem z dnia 15 grudnia 2017r. Od czasu wydania postanowienia zawieszającego postępowanie, do czasu wydania zaskarżonego postanowienia, upłynął ponad rok, co czyniło zadość warunkowi określonemu w art. 182 k.p.c. Zwrócić należy uwagę, że wbrew stanowisku powoda, termin ten należy liczyć nie od daty doręczenia (uprawomocnienia się) postanowienia zawieszającego postępowanie, ale od daty jego wydania, na co zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 25 października 1974 r. (III PRN 45/74).
Skoro zatem w dacie wydania zaskarżonego postanowienia (tj. 7 marca 2019r.) upłynął okres roku od zawieszenia postępowania w sprawie (15 grudnia 2017r.), prawidłowym było umorzenie tego postępowania. Wobec powyższego należało uznać, iż zażalenie powoda było niezasadne i z tej przyczyny podlegało oddaleniu w oparciu o art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSO Andrzej Dyrda