Appeal dismissed; court held that a board member's defensive debt disclosure at a meeting did not constitute a personal rights violation by the housing cooperative.

Sygn. akt III Ca 448/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 grudnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Magdalena Balion – Hajduk Sędzia Sądu Okręgowego Tomasz Pawlik Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek Protokolant Monika Piasecka po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2019 r. w Gliwicach na rozprawie sprawy z powództwa J. M. przeciwko (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w R. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 14 grudnia 2018 r., sygn. akt II C 645/13 1. oddala apelację;

2. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym;

3. przyznaje adwokatowi B. P. od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Rybniku) kwotę 369 zł (trzysta sześćdziesiąt dziewięć złotych), w tym kwotę 69 zł (sześćdziesiąt dziewięć) podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu powodowi w postępowaniu odwoławczym. SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Tomasz Pawlik Sygn. akt: III Ca 448/19

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Rybniku wyrokiem z 14 grudnia 2018r. oddalił powództwo J. M. przeciwko pozwanej (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w R. o zasądzenie 25 000 zł z tytułu naruszenia jego dóbr osobistych oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanej koszty procesu. Sąd Rejonowy ustalił, że powód jest członkiem powodowej spółdzielni i jednocześnie pełnomocnikiem związku z lokatorów. W okresie 2009 - 2013 ze względu na kłopoty finansowe doszło do jego zadłużenia względem spółdzielni na około 20 000 zł. Powód uzyskał kredyt i dokonał częściowej spłaty zadłużenia przed 30 kwietnia 2013 roku i przed walnym zgromadzeniem członków spółdzielni.

Zadłużenie powoda było przedmiotem posiedzenia Rady Nadzorczej powodowej spółdzielni w 2013 roku przed walnym zgromadzeniem członków spółdzielni. To na walnym zgromadzeniu członków spółdzielni powód jako przedstawiciel grupy członków złożył wniosek o odwołanie części członków Rady Nadzorczej. Uczestniczący na walnych zgromadzeniach członków spółdzielni podczas burzliwej dyskusji członek Rady Nadzorczej M. M. (1) podał informacje o zadłużeniu powoda. Uczynił to w odruchu obronnym w związku z nieprawdziwymi w jego ocenie zarzutami w stosunku co do niego jako członka Rady Nadzorczej, M.

M. (1) nie wiedział wówczas o dokonaniu przez powoda spłaty zadłużenia. Sąd Rejonowy uznał powództwo za niezasadne uznając, iż brak jest legitymacji biernej (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w niniejszej sprawie, albowiem nie wykazano, aby informacja o zadłużeniu powoda przekazana przez M. M. (1) i ewentualnie przez M. N. miała inny charakter niż tylko osobista wypowiedź. Nie sposób wypowiedzi traktować jako naruszenia dóbr osobistych, które uzasadniałoby przyznanie zadośćuczynienia na podstawie art. 448 k.c. Powód w apelacji, którą wniósł w części co do kwoty 5000 zł w zakresie żądania zadośćuczynienia oraz co do rozstrzygnięcia o kosztach, zarzucił naruszenie art. 416 k.c. w związku z art. 38 k.c., art. 33 1 k.c. i art. 48 § 1 ustawy pr.spółdz. w związku z art. 44 ustawy pr.spółdz. przez niewłaściwą wykładnię wyrażającą się uznaniem, że spółdzielnia mieszkaniowa ponosi odpowiedzialność wyłącznie za działania zarządu tej spółdzielni, mimo że rada nadzorcza jest również organem spółdzielni mieszkaniowej, w związku z tym spółdzielnia odpowiada także za jej działania, w szczególności w sytuacji, gdy działanie członka organu jest przez odbiorców uznawane za manifestację działania spółdzielni, niezastosowanie powyższych przepisów, kiedy powód wykazał wyrządzenie szkody przez działalność organu pozwanej, naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. przez dokonanie oceny dowodów w sposób niewszechstronny i uznanie, że powód nie wykazał w sposób dostateczny naruszenia przez organ pozwanej dób osobistych, nie wykazał swojej krzywdy oraz sprzeczność ustaleń faktycznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego przez uznanie, że działania osób pomawiających powoda nie należy przypisać pozwanej i że działania te nie wywołały u powoda krzywdy.

Powód wniósł o zmianę wyroku i zasądzenie swoją rzecz 5000 zł tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych oraz zasądzenie kosztów za obie instancje. Pozwana w odpowiedzi na apelację wniosła o oddalenia apelacji i zasądzenie kosztów, podkreślając że brak jest w uzasadnieniu wyroku Sądu Rejonowego jakichkolwiek ustaleń co do tego aby działania M. N. miały naruszyć jego dobra osobiste i że takie zdarzenia miały miejsce, brak również dowodów przemawiających za takimi ustaleniami, a ponad to wypowiedź M. M. (1) podczas części walnego zgromadzenia pozwanej była tylko głosem w dyskusji i nie może być utożsamiana z działaniami organów spółdzielni, sam zaś M.

M. (1) przeprosił powoda ze swoją wypowiedź.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Sąd odwoławczy w całości podziela ustalenia Sądu pierwszej instancji oraz przyjętą podstawę prawną rozstrzygnięcia i unikając zbędnych powtórzeń przyjmuje je za własne. Żaden z zarzutów podniesionych w apelacji nie zasługiwał na uwzględnienie. Przede wszystkim wskazać należy, iż faktycznie jak wskazuje pozwana w odpowiedzi na apelacje Sąd Rejonowy nie dokonał żadnych ustaleń co do tego, iż M. N. jako członek zarządu kiedykolwiek i w jakikolwiek sposób jako przedstawiciel organu spółdzielni godziła swoim zachowaniem w dobra osobiste powoda.

Z materiału sprawy wynika jedynie że na jednym z walnych zebrań członków spółdzielni pan M. M. (1) będący członkiem Rady Nadzorczej w toku burzliwej w dyskusji jednokrotnie podał informacje, że powód jest dłużnikiem spółdzielni. Jak zeznał świadek M. M. (1) podał tą informację w odruchu obrony wobec wniosku powoda o jego odwołanie. Podczas rozprawy w sądzie pierwszej instancji odsłuchano zapisy walnych zebrań i informacja o zadłużeniu powoda pojawia się tylko raz w wyżej wskazanych okolicznościach. W świetle zgromadzonego przez sąd pierwszej instancji materiału dowodowego nie można uznać, iż ze strony pozwanej i jej organów doszło do naruszenia dobra osobistego powoda.

Pan M. działał w swoim imieniu i w swojej obronie, nie wypowiadał się jako członek rady nadzorczej co potwierdzają zarówno jego zeznania, jak i zeznania pozostałych świadków. W toku postępowania nie ustalono też jakoby doszło do jakiegokolwiek naruszenia dóbr osobistych powoda przez organy spółdzielni. Sąd Okręgowy, mając powyższe na mocy art. 385 k.p.c. oddalił apelację jako niezasadną oraz na mocy art. 98 k.p.c. zasądził od powoda jako przegrywającego postępowanie na rzecz pozwanej koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym w kwocie 450 zł oraz orzekł o kosztach pomocy prawnej świadczonej powodowi z urzędu.

SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Tomasz Pawlik ZARZĄDZENIE 1. odnotować, 2. odpis wyroku doręczyć pełnom. powoda, 3. kal. 7 dni. G., 9.01.2020r.