Appeal court reduces sentences for two defendants by eliminating specific statutory provisions regarding recidivism and combined punishments.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal in Wrocław partially allowed the prosecutor's appeal against the first-instance judgment regarding two defendants, G.K. and I.K. The court eliminated specific provisions of the Criminal Code related to recidivism and combined punishments from the sentencing basis. Consequently, the appellate court reduced the total sentences for both defendants while confirming the remaining parts of the lower court's ruling.
Legislator headnote
AI generatedArt. 280 § 1, 2 k.k.; Art. 60 § 2, 6 k.k.; Art. 85 § 1, 2 k.k.; Art. 86 § 1 k.k.; Art. 11 § 3 k.k.; Art. 63 § 1 k.k.; Art. 575 § 2 k.p.k.: When specific statutory provisions regarding recidivism or combined punishments are inapplicable or incorrectly applied, the court must eliminate them from the sentencing basis and impose a reduced sentence based on the remaining legal grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II AKa 350/19
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 grudnia 2019 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Witold Franckiewicz (spr.) Sędziowie: SSA Wiesław Pędziwiatr SSO del. do SA Janusz Godzwon Protokolant: Joanna Rowińska przy udziale W. B. prokuratora Prokuratury (...) po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2019 r.
1. G. K. oskarżonego z art. 280 § 2 kk, art. 280 § 1 kk i art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk 2. I. K. oskarżonego z art. 280 § 2 kk, art. 280 § 1 kk i art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora co do obu oskarżonych oraz przez oskarżonego G. K. i I. K. od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 6 sierpnia 2019 r., sygn. akt III K 74/18 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonych G. K. i I. K. w ten sposób, że:
1. w pkt I części dyspozytywnej z podstawy wymiaru kary eliminuje przepisy art. 60 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 2 k.k. i na podstawie art. 280 § 2 k.k. wymierza oskarżonym kary:
a) G. K. 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, b) I. K. 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, 2. w pkt II części dyspozytywnej z podstawy wymiaru kary eliminuje przepisy art. 60 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 k.k. i na podstawie art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza oskarżonym kary:
a) G. K. – 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, b) I. K. – 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, stwierdzając, że na podstawie art. 575 § 2 k.p.k. kary łączne wymierzone oskarżonym w pkt V części dyspozytywnej wyroku utraciły moc, II. na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 85 § 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierza oskarżonym kary łączne: - G. K. 4 (czterech) lat pozbawienia wolności, - I. K. 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, III. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonym na poczet wymierzonych kar łącznych pozbawienia wolności okresy ich rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie: - G.
K. od 26 stycznia 2019 r., godz. 9:30 do 4 grudnia 2019 roku, - I. K. od 16 kwietnia 2019 r., godz. 17:30 do 4 grudnia 2019 roku, IV. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońców ustanowionych z urzędu koszty nie opłaconej obrony w postępowaniu odwoławczym poniesionych przez: - adw. A. J. – 738 zł brutto (osk. I. K.), - radcę pr. R. I. – 738 zł brutto (osk. G. K.), VI. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wydatki związane z postępowaniem odwoławczym oraz wymierza oskarżonym G.
K. i I. K. po 400 zł opłaty za obie instancje. Janusz Godzwon Witold Franckiewicz Wiesław Pędziwiatr