Court dismissed plaintiff's claim and awarded defendants costs, recognizing joint material participation warrants a single lawyer fee.

Sygn. akt VI GC 352/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 stycznia 2020 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Marta Zalewska Protokolant: Agnieszka Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2020 r. w Rzeszowie na rozprawie sprawy z powództwa: (...) Spółka z o.o. Spółka komandytowa w R. przeciwko: A. C. i K. C. o zapłatę I. oddala powództwo II. zasądza od powoda (...) Spółka z o.o. Spółka komandytowa w R. na rzecz pozwanych A. C. i K. C. kwotę 5.417zł (pięć tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt VI GC 352/19 Uzasadnienie pkt II wyroku z dnia 14.01.2020r. Sąd o kosztach procesu orzekł na podstawie art. 108 kpc w zw. z art. 98 §1 i 3 kpc. Na koszty po stronie pozwanych złożyło się minimalne wynagrodzenie adwokackie pełnomocnika reprezentującego obydwu pozwanych, odpowiadających solidarnie jako wspólników spółki cywilnej za jej zobowiązania. Między pozwanymi zachodzi zatem współuczestnictwo procesowe materialne niekonieczne, co oznacza, iż de facto prowadza oni wspólnie proces. W przypadku tylko współuczestnictwa formalnego mamy do czynienia w zasadzie z odrębnymi połączonymi procesami.

Wprawdzie pełnomocnik pozwanych złożył dwie odrębne odpowiedzi na pozew i dwa odrębne pełnomocnictwa, tym niemniej oba pełnomocnictwa i pisma procesowe są identycznej treści, zważywszy że sytuacja prawno – materialna obydwu pozwanych była identyczna. Przepis art. 105§1 kpc odnosi się tylko do ponoszonych przez współuczestników procesu kosztów procesu. W sytuacji, kiedy to współuczestnicy są stroną wygrywającą proces zastosowanie znajduje ogólna zasada art. 98 § 1 i 109 § 2 kpc. Sąd zatem zobowiązany jest oceniać koszty procesu należne współuczestnikom wedle nie tylko zasady odpowiedzialności za wynik procesu , ale pod kątem ich niezbędności i celowości.

Sąd zatem oceniając nakład pracy jednego i tego samego pełnomocnika procesowego, który podjął obronę obydwu pozwanych w identyczny sposób, uznał, że przysługuje mu jedna minimalna stawka wynagrodzenia adwokackiego. Nie ma znaczenia, czy obrona polegała na wspólnym złożeniu i odpowiedzi na pozew, czy odrębnej. Byłoby absurdem uważać, że i wspólne pismo procesowe i pełnomocnictwo uprawnia do jednej stawki, zaś odrębne do 2 stawek. Rzecz nie w tym ile pism, lecz w tym, jaka jest potrzeba obrony każdego ze współuczestników Sąd nie prowadził żadnych dowodów osobowych, poza niektórymi dowodami z dokumentów i wyrok wydał na pierwszej rozprawie.

Analogicznie SN nakazał oceniać nakład pracy 1 pełnomocnika 2 nawet współuczestników formalnych, gdzie z zasady ich obrona jest różna i procesy każdego z nich mogą toczyć niezależnie i w odmienny sposób z uwagi na odmienną ich sytuacje materialno-prawną a i opłaty od pisma składanego wspólnie pobiera się od każdego z osobna, w przeciwieństwie do współuczestnictwa materialnego ( art. 4.1 ustawy o kosztach … , por. III CZP 130/06, III CZP 29/15 i III CZP 58/15 ).