Appeal court corrects sentence by removing specific factual error and adjusting statutory basis for defendants.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially overturned the first-instance judgment regarding four defendants accused of fraud. The court eliminated a specific factual description claiming the defendants attempted to force a debtor to pay a difference of 2,000 PLN, noting this detail was inaccurate. Consequently, the court amended the legal basis for sentencing, removing the erroneous factual premise and adjusting the relevant criminal code articles for each defendant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 k.k.; Art. 12 kk; Art. 294 § 1 k.k.; Art. 4 § 1 k.k.; Art. 11 § 3 k.k.; Art. 33 § 2, 3 k.k.: The court must correct factual errors in the judgment's reasoning and adjust the statutory basis for sentencing when the original description of criminal acts is factually incorrect or legally misapplied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II AKa 203/18 sprostowano postanowieniem z dnia 11 marca 2019 roku
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 lutego 2019 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Wiesław Pędziwiatr (spr.) Sędziowie: SSA Cezariusz Baćkowski SSO del. do SA Agata Regulska Protokolant: Paulina Pańczyk przy udziale prokuratora Prokuratury (...)we W.Ewy Owsik - Liber po rozpoznaniu 13 lutego 2019 r. sprawy J. H. oskarżonego z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk R. S. oskarżonego z 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 kk H. D. oskarżonego z art. 286 § 1 kk W. P. oskarżonego z art. 286 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 5 stycznia 2018 r. sygn. akt III K 244/16 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec J. H. w pkt. I.
1) a wobec R. S. w pkt. II.
1) części dyspozytywnej w ten sposób, że eliminuje zapis „ a następnie usiłowali doprowadzić Z. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł w ten sposób, że w dniu 29 listopada 2001 roku działając w ramach zwrotnego poszukiwania kwoty z weksla, stanowiącego przedmiot umowy sprzedaży weksla wezwali Z. G. (2), jako indosanta do zapłaty kwoty 2000 zł wynikającej z różnicy potrącenia kwoty sprzedaży weksla z sumą wekslową 10 000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli wobec odmowy zapłaty żądanej kwoty,”, a nadto podstawę skazania uzupełnia o przepis art. 4 § 1 k. k. zaś za podstawę wymiaru kar wymierzonych R.
S. w pkt. II części rozstrzygającej przyjmuje przepis art. 294 § 1 k.k. w związku z art. 11 § 3 k.k. oraz art. 33 § 2 i 3 k. k. w zw. z art. 4 § 1 k.k.; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec J. H., R. S., H. D. i W. P. utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów G. S. i J. S. po 600 złotych podwyższone o 138 złotych podatku od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za udzieloną oskarżonym W. P. i R. S. pomoc prawną w postępowaniu odwoławczym przez obrońców wyznaczonych przez Sąd; IV. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa po ¼ wydatków za postępowanie odwoławcze z tym, że kosztami obrony z urzędu obciąża W.
P. i R. S. i wymierza opłaty za to postępowanie:
1. J. H. 1.000 złotych, 2. R. S. 1.600 złotych, 3. H. D. i W. P. po 500 złotych. SSA Cezariusz Baćkowski SSA Wiesław Pędziwiatr SSO (del. do SSA) Agata Regulska