Civil court dismisses insurance claim against defendant due to lack of proven signature on contract.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe civil court dismissed the plaintiff's claim for payment of insurance premiums and interest against the defendant. The plaintiff alleged a valid insurance contract existed, but the defendant contested the signature on the policy, noting it was illegible. The court ruled that the plaintiff failed to provide expert handwriting analysis or other evidence proving the defendant's signature, thus lacking the necessary proof of contract formation under civil law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 6 k.c.; Art. 278 § 1 k.p.c.: A plaintiff must prove the existence of a contract; failure to present expert handwriting analysis or other corroborating evidence when a signature is contested results in dismissal of the claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygnatura akt XI GC 1237/19
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ S., dnia 7 stycznia 2020 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka Protokolant: Kamila Szczerbińska po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2020 r. w Szczecinie na rozprawie sprawy z powództwa (...) spółki akcyjnej w W. przeciwko S. O. (1) o zapłatę oddala powództwo. SSR Andrzej Muzyka Sygn. akt XI GC 1237/19 dnia 27 stycznia 2020 r.
UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 15 maja 2019 r. powód (...) spółka akcyjna W. zażądała od pozwanego S. O. (2) zapłaty kwoty 892,65 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że na dochodzoną kwotę składała się należność z tytułu składek z umowy ubezpieczenia z dnia 2 lutego 2018 r. pojazdu o nr rej. (...) M. (...)., w tym należność z tytułu skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie. W sprzeciwie od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
Wskazał, że nie zawierał umowy ubezpieczenia pojazdu o nr rej. (...) M. (...). W toku sprawy strony podtrzymały stanowiska. Na rozprawie pozwany wskazał, że na umowie z dnia 2 lutego 2018 r. nie znajduje się jego podpis. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 2 lutego 2018 r. nieustalona osoba zawarła z (...) spółką akcyjna W. umowę ubezpieczenia pojazdu o nr rej. (...) M. (...). W treści umowy jako właściciela i ubezpieczającego podano dane S. O. (2). Dowód: - wniosek – polisa, k.
28.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Powódka dochodziła należności z umowy ubezpieczenia (art. 805 § 1 kc). Przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Powódka dochodziła należności z tytułu składki (art. 805 § 1 kc) – 847 zł, odsetek ustawowych za opóźnienie od tej należności (art. 481 § 1 i 2 kc) oraz skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych – 45,65 zł.
Powódka nie wykazała że zawarła z pozwanym umowę ubezpieczenia, na którą powołuje się w pozwie (art. 6 kc). Podpis pod umową nie jest czytelny. Pozwany kwestionował, że podpisał umowę ubezpieczenia. Powódka nie naprowadziła dowodu z opinii biegłego grafologa (art. 278 § 1 kpc w zw. z art. 254 § 1 kpc). Wobec tego, że powódka nie wykazała, że zawarła z pozwanym umowę ubezpieczenia, powództwo podlegało oddaleniu. (...) Sygn. akt XI GC 1237/19, dnia 27 stycznia 2020 r. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) (...)