Court convicts defendant of drug trafficking and possession, imposing prison term and confiscation of illicit gains.
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of drug trafficking and possession, resulting in a one-year-and-two-month prison sentence and confiscation of 18,460 zł in illicit gains. The prosecution presented evidence including the defendant's confession and witness testimony regarding the sale of marijuana, methedrone, and ecstasy. The court accepted these facts as proven, noting the defendant's intent to generate income and the lack of any circumstances excluding criminal liability.
Legislator headnote
AI generatedUstawa z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii; Kodeks karny; Przeprowadzenie handlu środkami odurzającymi; Posiadanie środków odurzających; Skazanie; Konfiskata korzyści majątkowych; Zgoda oskarżonego i oskarżyciela publicznego.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 259/18 1 Ds. 1290.2017
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 października 2018r. Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Radosław Gluza Protokolant: Julia Starzak przy udziale prokuratora Jacka Grabonia z Prokuratury Rejonowej w Środzie Śląskiej po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 października 2018r. w Ś. sprawy P. L. (L.) syna A. i A. z d. R. ur. (...) w Ś. oskarżonego o to, że: I. w okresie od sierpnia 2014 r. do sierpnia 2017 r. w Ś., w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielał odpłatnie M.
S. środki odurzające oraz środki psychotropowe, oraz udzielił odpłatnie G. W. środki odurzające, a w tym, - udzielił odpłatnie M. S. środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 486 gram w kwocie nie mniejszej niż 30 złotych za jeden gram to jest uzyskał z powyższego procederu korzyść majątkową nie mniejszą niż w kwocie 14.580 zł - udzielił odpłatnie M. S. w okresie od kwietnia 2016 r. do sierpnia 2017 r. środki psychotropowe w postaci mefedronu w ilości nie mniejszej 60 gram za kwotę 50 złotych za jednego grama to jest uzyskał z powyższego procederu kwotę nie mniejszą niż 3.000 zł, - udzielił odpłatnie M.
S. w okresie od kwietnia 2017 r. do sierpnia 2017 r. środków psychotropowych w postaci tabletek ekstazy w ilości nie mniejszej niż 32 sztuk w kwocie po 25 zł za sztukę to jest uzyskał z powyższego procederu kwotę nie mniejszą niż 800 zł, - udzielił odpłatnie w okresie 2017 r. środki odurzające w postaci ziela konopi innej niż włóknista G. W. w ilości nie mniejszej niż dwa gramy netto w kwocie 40 złotych za jeden gram to jest uzyskał z powyższego procederu kwotę nie mniejszą niż 80 złotych przy czym z czynu tego uczynił sobie stałe źródło dochodu, to jest o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;
II. w dniu 02 listopada 2017 r. w miejscowości Ś. posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi innej niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,86 grama oraz posiadał środki psychotropowe w postaci tabletek ekstazy w ilości nie mniejszej niż 7 sztuk to jest o przestępstwo z art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii; orzeka: I. uznaje oskarżonego P. L. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k., wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. L. środek karny w postaci przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w wysokości 18.460 zł (osiemnaście tysięcy czterysta sześćdziesiąt złotych); III. uznaje oskarżonego P. L. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
IV. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodów rzeczowych ujętych pod poz. 2 – 3 w wykazie dowodów rzeczowych nr (...), zarządzając ich zniszczenie; V. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy oskarżonemu P. L. kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone mu w pkt I i III części dyspozytywnej wyroku i wymierza karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; VI. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca oskarżonemu P. L. dowody rzeczowe ujęte pod poz. 6 – 30 wykazu dowodów rzeczowych nr II/117/17/P, k. 129 – 130 a.s.;
VII. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu P. L. , na poczet wymierzonej mu kary łącznej pozbawienia wolności, okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 02.11.2017r. (godz. 6:20) do dnia 29.01.2018r. (godz. 17:00); VIII. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego P. L. na rzecz Skarbu Państwa, zwrot wydatków sądowych poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie i na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych, wymierza mu opłatę w wysokości 300 zł.
SSR Radosław Gluza
UZASADNIENIE
WYROKU (ograniczone na podstawie art. 424 § 3 k.p.k. do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku)
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Ustalając sprawstwo i winę oskarżonego P. L. w zakresie zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, sąd stwierdził, iż wyczerpuje on ustawowe znamiona występku z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., tak w zakresie strony przedmiotowej, jak i podmiotowej. Zdaniem sądu nie budzi jakichkolwiek wątpliwości, że oskarżony w okresie od sierpnia 2014r. do sierpnia 2017r.. w Ś., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił odpłatnie G.
W. środki odurzające w postaci ziela konopi innej niż włóknista w ilości nie mniejszej niż 2 gramy zaś M. S., środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 486 gram oraz substancje psychotropowe w postaci mefedronu w ilości nie mniejszej niż 60 gram i w postaci tabletek ekstazy w ilości nie mniejsze niż 32 sztuki. P. L. osiągnął w ten sposób łącznie kwotę nie mniejszą niż 18.460 zł, czyniąc sobie z powyższego procederu stałe źródło dochodu. Przypisując oskarżonemu popełnienie drugiego z zarzucanych mu czynów z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, sąd nie miał wątpliwości, że P. L. posiadał w dniu 02 listopada 2017r.
środki odurzające w postaci ziela konopi innej niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,86 grama oraz środki psychotropowe w postaci tabletek ekstazy w ilości nie mniejszej niż 7 sztuk. Dokonując ustaleń w zakresie sprawstwa i winy oskarżonego sąd miał na uwadze dowody wskazane przez prokuratora w akcie oskarżenia, a w tym wyjaśnienia P. L., przyznającego się do zarzucanych mu czynów. Czyny oskarżonego był umyślne i zawinione, nie zachodziły okoliczności wyłączające winę oskarżonego ani bezprawność jego zachowania.
Skazując P. L. za zarzucane mu przestępstwa, sąd wyrokował w trybie art. 343 k.p.k., uwzględniając konsensus jaki został zawarty przez oskarżonego z oskarżycielem publicznym, na etapie postępowania przygotowawczego a następnie zmodyfikowany podczas posiedzenia w dniu 23 października 2018r. Wydane przez sąd rozstrzygnięcia w zakresie kary i pozostałych elementów wyroku są zgodne z wnioskiem złożonym przez prokuratora w trybie art. 335 § 1 k.p.k. i zaakceptowanym przez oskarżonego i jego obrońcę oraz odpowiadają przepisom prawa materialnego.
Dodatkowo sąd w pkt VI wyroku orzekł o dowodach rzeczowych, które stały się zbędne w sprawie a nie podlegały przepadkowi, zwracając je oskarżonemu, jako osobie uprawnionej. SSR Radosław Gluza