Legislator Case Law & Legislation
II K 396/19 AI generated

Joint sentence dismissed because one sentence was already fully served, leaving only the remaining term to be executed separately.

Case Number II K 396/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the request for a joint sentence because the defendant had already completed the 10-month term from the first conviction. Consequently, only the remaining 4-month sentence from the second conviction remained to be executed separately. The court ruled that since the conditions for combining sentences were no longer met, the proceedings were terminated under the relevant procedural code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 572 k.p.k.; Art. 42 § 3 k.k.; If one of the sentences to be combined has been fully served, the conditions for issuing a joint sentence are absent, and the proceedings must be terminated.

Keywords

AI generated
joint sentence termination of proceedings served sentence remaining term procedural code

Cited Legislation

AI generated
Art. 572 k.p.k.
na mocy art. 572 kpk umarza postępowanie w zakresie wydania wyroku łącznego dotyczącego wyroków opisanych w pkt 1 i 2 części wstępnej wyroku; II.
Art. 42 § 3 k.k.
Mocą tego drugiego wyroku w oparciu o przepisy art. 42 § 3 kk orzeczono wobec niego środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, zaś w oparciu o przepis art.
Art. 43a § 2 k.k.
42 § 3 kk orzeczono wobec niego środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, zaś w oparciu o przepis art. 43a § 2 kk zasądzono od niego kwotę 10.000 zł na rzecz FPPoPP.
Art. 624 § 1 k.p.k.
na mocy art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego, zaś na mocy art.
Art. 29 ust. 1 Ustawy Prawo o Adwokaturze
zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego, zaś na mocy art. 29 ust 1 Ustawy Prawo o Adwokaturze zasadza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.
art. 270 § 1 k.k
akt II K 993/18 za przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.
art. 624 § 1 k.p.k
na mocy art. 624 § 1 k.p.k.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 396/19 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 listopada 2019 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia Wojciech Grzebień Protokolant Karolina Bujko Rodzińska Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Małgorzaty Kopczyńskiej po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2019r. sprawy M. G. syna J. i E. zd. W. urodzonego w dniu (...) w K. skazanego prawomocnymi wyrokami:

1. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 22.10.2018r. w sprawie sygn. akt II K 993/18 za przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. popełnione dnia 15.11.2016r. na podstawie art. 270 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

2. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 07.12.2018r. w sprawie sygn. akt II K 1280/18 za przestępstwo z art. 178a § 4 k.k. popełnione dnia 22.05.2018r. na podstawie art. 178a § 4 k.k. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności I. na mocy art. 572 kpk umarza postępowanie w zakresie wydania wyroku łącznego dotyczącego wyroków opisanych w pkt 1 i 2 części wstępnej wyroku; II. na mocy art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego, zaś na mocy art. 29 ust 1 Ustawy Prawo o Adwokaturze zasadza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. B. koszty w kwocie 420 zł plus 96,60 zł tytułem VAT, za obronę z urzędu skazanego M. G. Sygn. akt II K 396/19

UZASADNIENIE

W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny. M. G. został skazany 2 prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. - w sprawie IIK 993/18 z dnia 22.10.2018r. za przestępstwo z art. 270 § 1 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności (z dniem 26.11.2019r skazany M. G. zakończył odbywanie tej kary) - w sprawie IIK 1280/18 z dnia 07.12.2018r na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 178a § 1 kk. Mocą tego drugiego wyroku w oparciu o przepisy art. 42 § 3 kk orzeczono wobec niego środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, zaś w oparciu o przepis art. 43a § 2 kk zasądzono od niego kwotę 10.000 zł na rzecz FPPoPP.

Dowód: - odpisy prawomocnych wyroków w aktach sprawy IIK 993/18 i IIK 1280/18 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze - dane o karalności skazanego k. 8-9 akt sprawy - opinia o skazanym z Zakładu Karnego k. 11-16. Skazany M. G. wniósł o wydanie wyroku łącznego z wyżej wymienionych spraw, przy przyjęciu jak najkorzystniejszej opcji. Opinia Dyrektora Zakładu Karnego, w którym skazany odbywa karę jest umiarkowana. Dowód: - opinia o skazanym k. 11-16. Sąd stwierdził co następuje; Zgodnie z treścią art. 572 kpk, jeżeli brak jest warunków do wydania wyroku łącznego, Sąd wydaje orzeczenie o umorzeniu postępowania.

Taka sytuacja zaistniała właśnie w realiach tej sprawy. Jak wynika bowiem z nadesłanego przez Dyrektora Zakładu Karnego w L. obliczenie kary tego skazanego (oraz danych o karalności M. G.) przed wydaniem przez Sąd orzeczenia w przedmiotowej sprawie IIK 396/19 o wydanie wyroku łącznego, skazany ten w jednej ze spraw, o połączenie których wnosił skazany, nastąpiło wykonanie kary (w sprawie IIK 993/18 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze – 10 miesięcy pozbawienia wolności z dniem 26.11.2019r.). Tak więc do wykonania skazanemu pozostało tylko 4 miesiące pozbawienia wolności zer sprawy IIK 1280/18 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze – kara ta nie podlega jakiemukolwiek łączeniu i jest wykonywana osobno i w pełnym wymiarze.

W tych okolicznościach Sąd z uwagi na brak warunków do wydania wyroku łącznego, w oparciu o przepis art. 572 kpk umorzył postępowanie w sprawie (o co wnosił na rozprawie również obrońca skazanego). Orzeczenie o kosztach Sąd wydał w oparciu o przepis art. 624 § 1 kpk, zaś w oparciu o przepis art. 29 ustęp 1 ustawy Prawo o Adwokaturze orzekł o kosztach obrony z urzędu.