Court convicts lawyer of fraud for deceiving client regarding legal representation and misappropriating funds.

Sygnatura akt II K 1353/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 17 grudnia 2019 roku Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Jarosław Staszkiewicz Protokolant: Justyna Janik przy udziale oskarżycielki posiłkowej M. K. po rozpoznaniu na rozprawie 17 XII 2019 roku sprawy M. O., syna T. i B. z d. P., urodzonego (...) w K. oskarżonego o to, że: w okresie od nieustalonego dnia 2009 roku do maja 2013 roku w J., działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem M.

K. w łącznej wysokości 3.225 złotych, wprowadzając ja w błąd, co do zamiaru wywiązania się z przyjętego na siebie zobowiązania na podstawie zawartej z pokrzywdzoną nieustalonego dnia 2009 roku w J. umowy zlecenia, w oparciu o którą zobowiązał się do prowadzenia jej sprawy przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej w J. przy ul. (...), która to sprawa miała dotyczyć nakazania dokonania napraw przewodów spalinowych i wentylacyjnych w ten sposób, że w tym okresie pobrał od pokrzywdzonej środki finansowe w kwotach: - w nieustalonym dniu 2009 roku 1.000 złotych tytułem zaliczki na prowadzenie sprawy, - 1.000 złotych zaliczki na prowadzenie sprawy, - 500 złotych tytułem zaliczki na wynagrodzenie biegłego, - 300 złotych tytułem wydatków na znaczki opłaty sądowej, - 150 złotych tytułem wydatków na znaczki opłaty sądowej, - 75 złotych tytułem wydatków na znaczki opłaty sądowej, - w dniu 5 grudnia 2012 roku 50 złotych tytułem wydatków na znaczki opłaty sądowej, - 150 złotych tytułem wydatków na znaczki opłaty sądowej, które to środki finansowe były przeznaczone na czynności związane z realizacją zlecenia pomimo tego, że w tym czasie M.

O. nie wszczął postępowania sądowego lub pozasądowego na rzecz pokrzywdzonej przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej w J. przy ul. (...), a jednocześnie w tym okresie nie podejmował innych działań mających na celu wykonanie przyjętego na siebie zobowiązania, zapewniając pismem z dnia 24 kwietnia 2012 roku pokrzywdzoną o zamiarze realizacji zlecenia, odbywając z nią w grudniu 2012 roku oraz w lutym 2013 roku spotkania na terenie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, a także w dniu 5 grudnia 2012 roku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze przy ul. (...), gdzie zapewniał pokrzywdzoną o prowadzeniu sprawy na podstawie powyższego zlecenia, czym działał na szkodę M.

K., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. I. uznaje oskarżonego M. O. za winnego tego, że w okresie od nieustalonego dnia 2009 roku do maja 2013 roku w J., działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem – pieniędzmi w łącznej kwocie 3.225 złotych – w ten sposób, że wprowadzał ją w błąd, co do zamiaru reprezentowania jej jako radca prawny w sprawie o naprawę przewodu kominowego i co do tego, że postępowanie w tej sprawie już się toczy, pobierając od niej za to wynagrodzenie oraz opłaty za czynności mające mieć związek z tym postępowaniem – 1.000 złotych w nieustalonym dniu 2009 roku, 50 złotych 5 grudnia 2012 roku, a także w nieustalonych dniach w okresie od 2009 roku do maja 2013 roku 1.000 złotych, 500 złotych, 300 złotych, 150 złotych, 75 złotych i 150 złotych, to jest występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 286 § 1 k.k., wymierza mu karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 k.k., warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres 3 ( trzech ) lat próby; III. na podstawie art. 72 § 1 pkt 5 k.k., zobowiązuje oskarżonego w okresie próby do powstrzymania się od nadużywania alkoholu; IV. zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych; V. zasądza od oskarżonego na rzecz M. K. 1.200 złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 1353/19 1. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. M. O. czyn zarzucany w akcie oskarżenia Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty zawarcie przez oskarżonego i pokrzywdzoną w nieustalonym dniu 2009 roku umowy o reprezentowanie w sprawie cywilnej, pobieranie przez niego od pokrzywdzonej w okresie do maja 2013 roku kolejnych kwot na poczet kosztów związanych z tą sprawą, niewykonanie w tym okresie żadnych czynności jako pełnomocnik pokrzywdzonej, przekonywanie pokrzywdzonej, że postępowanie w sprawie już trwa, że wyznaczane są terminy rozpraw, że dopuszczono dowód z opinii biegłego częściowo wyjaśnienia oskarżonego 245-246 zeznania pokrzywdzonej 19-21, 158-159, 202-204, 247 i 375-376 zeznania Z.

K. 161 i 376 zeznania D. G. i J. S. 229 i 231 kopia oświadczenia 94 kopie zapisków 95-96 2. OCena DOWOdów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 wyjaśnienia oskarżonego w odniesieniu do faktu zawarcia umowy z pokrzywdzoną, przekonywania później, że w jej imieniu podejmowane są czynności związane z dochodzonym roszczeniem, a także pobierania od niej kolejnych kwot na poczet kosztów działania pełnomocnika i kosztów procesu, wyjaśnienia oskarżonego są zgodne z pozostałymi dowodami - zeznaniami świadków i dokumentami zeznania pokrzywdzonej relacja ta jest zgodna z zeznaniami świadków i dokumentami przedstawionymi jako dowody, jest też konsekwentna, co do podstawowych okoliczności, podczas przesłuchania przed sądem pokrzywdzona myliła już daty i następstwo konkretnych zdarzeń, wynikają one jednak z dokumentów, a jej niepewność w tym zakresie jest zrozumiała - usprawiedliwia ją upływ czasu od zajść ( od 2013 roku ) oraz duża ilość kontaktów z oskarżonym, związanych ze zleceniem prowadzenia sprawy zeznania Z.

K. relacja jest zgodna z zeznaniami pozostałych świadków i dowodami z dokumentów, a także - częściowo - z wyjaśnieniami oskarżonego zeznania D. G. i J. S. świadkowie podają okoliczność, której nikt nie zaprzecza, nie mieli oni powodu, by zeznawać niezgodnie z prawdą - nie są zaangażowani po żadnej ze stron sporu kopie oświadczenia i zapisków strony nie przeczyły autentyczności dokumentów, ich powstanie opisała w zeznaniach pokrzywdzona, brak jest powodów, by podważać ich rzetelność 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.1.1 wyjaśnienia oskarżonego twierdzenia M.

O. odnoszące się do tego, że w okresie od 2009 do maja 2013 roku podejmował działania związane z realizacją zlecenia pokrzywdzonej, nie znajdują potwierdzenia w żadnych dowodach, ponadto jego zachowanie w tym czasie, opisywane przez M. K. i jej męża świadczy, że swoje wysiłki ograniczał do przekonywania ich o tym, że sprawa toczy się przed sądem - organizował spotkania z pokrzywdzoną w sądzie w dniach, kiedy miały być wyznaczane rozprawy w sprawie, udawał, że jest możliwe zapoznanie się z aktami sprawy sądowej, pobierał pieniądze na poczet kosztów mających się pojawiać w postępowaniu, sporządził oświadczenie, że sprawa zakończy się do 4 maja 2012 roku ( k. 94 ); nie budzi wątpliwości, że we wskazanym okresie oskarżony nie złożył żadnego powództwa w imieniu M.

K., nie ponosił żadnych wydatków związanych z taką sprawą, a więc wspomniane działania polegały jedynie na tworzeniu nieprawdziwego obrazu rzeczywistości 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU ☒ 3.2 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem punkt I M. O. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej - z ustaleń wynika, że oskarżony pobierał od pokrzywdzonej w okresie objętym zarzutem pieniądze - łącznie kwotę 3.225 złotych - działał więc w celu osiągnięcia korzyści majątkowej; - oskarżony przekonywał w tym okresie pokrzywdzoną, że wykonuje jej zlecenie - że złożył pozew w sądzie, zna tok postępowania, ma plan zakończenia sprawy, wywoływał u niej też przeświadczenie, że konieczne są dalsze wydatki związane z prowadzeniem przez niego sprawy oraz z czynnościami procesu - były to informacje nieprawdziwe, M.

O. za ich pomocą wprowadzał pokrzywdzoną w błąd, co do rzeczywistego obrazu sytuacji; - przekazywane przez pokrzywdzoną kwoty były dla niej niekorzystnym rozporządzeniem mieniem - w okresie do maja 2013 roku nie otrzymała żadnego świadczenia wzajemnego, w szczególności umówionego w postaci reprezentowania jej interesów w konkretnej sprawie przed sądem; - nie ma znaczenia dla oceny prawnej zachowania oskarżonego to, że następnie, w maju 2013 roku, powództwo w imieniu pokrzywdzonej złożyła K. O. i że później reprezentowała ona M.

L. przed sądem - stało się tak z inicjatywy pokrzywdzonej, która sama zwróciła się do żony oskarżonego o naprawienie zaniechań męża, należy więc przyjąć, iż on sam nie miał zamiaru wykonać żadnych czynności w ramach zlecenia; - oskarżony od początku zamierzył pobierać od pokrzywdzonej pieniądze na poczet rzekomych wydatków związanych z prowadzeniem jej sprawy, jego kolejne zachowania polegające na wprowadzaniu kobiety w błąd oraz uzyskiwaniu od niej żądanych kwot dzieliły krótkie okresy czasu - wszystkie te zachowania stanowiły więc elementy jednego czynu zabronionego; - kwalifikację prawną czynu zmieniono, uwzględniając, że art. 12 k.k. posiada dwie części, oznaczone paragrafami, a zaproponowany opis odpowiada § 1.

4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. O. punkt 1 czyn zarzucany Obciążające: - długotrwałość działania oskarżonego, który kontynuował oszukańcze zabiegi i uzyskiwanie korzyści przez około 4 lata, - działanie oskarżonego w ramach zawodu zaufania publicznego - radcy prawnego - a więc wykorzystanie sytuacji, w której ostrożność pokrzywdzonej była mniejsza, - wykorzystanie ufności osoby starszej, mającej problemy ze wzrokiem, za pomocą szeregu skomplikowanych zabiegów - m.in. organizowania spotkań w sądzie, inscenizowania rzekomego przeglądania akt sprawy, - dotychczasowa karalność oskarżonego za czyny o podobnym charakterze - przeciwko cudzemu mieniu, popełnione w związku z występowaniem jako radca prawny, co wskazuje na powtarzalność takich jego zachowań, a nie incydentalność obecnie ocenianego działania.

Łagodzące: - stosunkowo niewielka wysokość spowodowanej szkody, - częściowe naprawienie negatywnych następstw czynu oskarżonego przez jego żonę, która później wniosła powództwo w imieniu pokrzywdzonej, - niekaralność oskarżonego w czasie popełnienia przypisanego czynu, co oznacza, że w tamtym momencie nie był jeszcze osobą poddaną uprzednio dolegliwościom sankcji karnej, - upływ stosunkowo długiego okresu od czynu oskarżonego, co oznacza, że nie sposób uznać sankcji za natychmiastowe, odstraszające następstwo naruszenia prawa - powinna ona zatem bardziej skierowana być na osiągnięcie celu wychowawczego.

M. O. punkt II - oskarżony w chwili czynu nie był karany za przestępstwa, - jego dotychczasowe czyny dotyczą działalności do 2015 roku, brak jest informacji, by później naruszał on zasady porządku prawnego, - wystarczające będzie orzeczenie wobec niego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania - samo zagrożenie możliwością odbywania kary izolacyjnej powinno wpłynąć na oskarżonego, zmusić go do przestrzegania prawa, wdrożyć do prawidłowego trybu życia; M. O. punkt III z opinii psychiatrów wynika, że oskarżony jest uzależniony od alkoholu, a więc nałożenie obowiązku pomoże mu w poprawie trybu życia, zapobiegać będzie znajdowaniu się przez niego w sytuacjach grożących wystąpieniem przeciwko regułom prawidłowego postępowania 7.

KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności punkt IV oskarżony nie uzyskuje dochodu, nie posiada majątku, jest zobowiązany do zwrotu pokrzywdzonej otrzymanych kwot - nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych punkt V oskarżony zobowiązany jest, zgodnie z art. 627 k.p.k., do zwrotu oskarżycielce posiłkowej kosztów działania jej pełnomocnika. Koszty te obliczono zgodnie z § 11 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 X 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie 5. 1Podpis