Court strips parental rights from father due to nine years of neglect and failure to pay child support.
Legislator summary
AI generatedThe court granted the mother's request to deprive the father of parental rights over their minor daughter. The father had lived separately for nine years, ceased all contact, failed to pay child support, and exhibited abusive behavior while under the influence of alcohol. The court ruled that these actions constituted a grave neglect of duties, making the exercise of parental authority impossible without endangering the child's well-being.
Legislator headnote
AI generatedArt. 93 § 1 k.r.o.; Art. 111 k.r.o.: When a parent gravely neglects their duties or fails to provide care for a child, depriving them of parental rights is justified to protect the child's best interests.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III Nsm 399/18 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2019 r. Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Marzena Sirokos Protokolant: st. sekr. sądowy Milena Jastrzembska po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2019 r. w Brodnicy z udziałem Prokuratora Rejonowego w Brodnicy na rozprawie sprawy z wniosku J. S. z uczestnictwem T. P. o pozbawienie uczestnika władzy rodzicielskiej nad małoletnią Z. P. p o s t a n a w i a:
1) pozbawić T. P. ur. (...) w G. władzy rodzicielskiej nad małoletnią Z. P. ur. (...) w B., c. T. i J. nazwisko rodowe S., 2) zasądzić ze Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Brodnicy na rzecz adw. A. M. prowadzącej Kancelarię Adwokacką przy ul. (...), (...)-(...) J. kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) powiększoną o stawkę VAT tytułem wynagrodzenia za czynności kuratora ustanowionego dla uczestnika, 3) ustala, że wnioskodawczyni ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie. Sędzia:/-/ M. S. I. N. 399/18
UZASADNIENIE
Wnioskodawczyni J. S. złożyła do Sądu Rejonowego w Brodnicy III Wydział Rodzinny i Nieletnich wniosek o pozbawienie uczestnika T. P. władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką Z. P.. Wniosek uzasadniła, że do dnia 15 sierpnia 2010 r. uczestnik mieszkał wspólnie z wnioskodawczynią i córką, po czym wyprowadził się. Od opuszczenia wspólnego miejsca zamieszkania sporadycznie widywał się córką, po czym zaprzestał kontaktów i nie łoży także na dziecko alimentów. Kurator procesowy ustanowiony dla nieznanego z miejsca pobytu uczestnika T.
P. wnosił o nieuwzględnienie wniosku. Prokurator Rejonowy w Brodnicy, który poinformował, że będzie uczestniczył w sprawie nie zajął stanowiska. Sąd ustalił, co następuje: Matka małoletniej J. S. i T. P. nie są i nie byli małżeństwem. W przeszłości pozostawali oni w nieformalnym związku, z którego urodziła się w dniu (...) ich małoletnia córka Z. P.. Pozwany uznał ojcostwo małoletniej w USC w B. i nosi ona nazwisko ojca - P.. Przez pewien okres czasu wychowywali oni córkę wspólnie. Rodzice małoletniej rozstali się, kiedy Z. miała 1,5 roku i od tamtej pory pozostaje ona z matką.
Od wyprowadzenia się T. P. z wspólnego miejsca zamieszkania nie kontaktował się on ani razu ani córką ani z matką dziecka. W czasie, gdy T. P. mieszkał z J. S. i dzieckiem nie wykonywał prawidłowo władzy rodzicielskiej był wulgarny w domu i nadużywał alkoholu. T. P. nie łożył i nie łoży na córkę dobrowolnie alimentów, które ma zasądzone pierwotnie wyrokiem Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 20.10.2011r., sygn. akt III RC 207/11 a następnie podwyższone wyrokiem Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 5 kwietnia 2018r., sygn. akt III RC 104/17 do kwoty po 500zł miesięcznie.
Świadczenia alimentacje wypłacane są z funduszu alimentacyjnego. Małoletnia Z. P. jest uczennicą V klasy szkoły podstawowej. Ma ukończone 10 lat. Obecnie już nie pyta się o tatę, co miało miejsce we wcześniejszych okresach. Mówiła mamie, że chce zmienić nazwisko. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: - zeznań J. S. k. 44 – 44v., - odpis aktu urodzenia k. 3, - zaświadczenie o bezskuteczności egzekucji alimentów k. 16, - akt sprawy tut. Sądu III Wydział Rodzinny i Nieletnich III RC 104/17. Orzeczeniami ustaleniami zapadłymi w sprawie III RC 104/17 Sąd był związany.
Dokumentom zgromadzonym w aktach sprawy Sąd dal w pełni wiarę ponadto ich prawdziwości żadna ze stron nie kwestionowała. J. S. zeznała szczerze. Obiektywnie nakreśliła sytuację swoją, jako rodzica i małoletniego dziecka oraz zachowanie uczestnika. Sąd w pełni dał wiarę zeznaniom wnioskodawczyni a stanowisko w nich zawarte podzielił.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 93 §1 krio władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom. Art. 111 krio wskazuje przesłanki, które muszą być spełnione, aby Sąd mógł pozbawić rodzica władzy rodzicielskiej. Zgodnie z art. 111 krio § 1. Jeżeli władza rodzicielska nie może być wykonywana z powodu trwałej przeszkody albo, jeżeli rodzice nadużywają władzy rodzicielskiej lub w sposób rażący zaniedbują swe obowiązki względem dziecka, sąd opiekuńczy pozbawi rodziców władzy rodzicielskiej. Pozbawienie władzy rodzicielskiej może być orzeczone także w stosunku do jednego z rodziców.
Cały ciężar wychowania spadł na matkę małoletniej i ten stan rzeczy trwa prawie 9 lat. Swoją biernością brakiem jakiejkolwiek troski o zdrowie, życie Z. P., T. P. w sposób rażący zaniedbują swe obowiązki względem dziecka. Matka dziecka nie wie gdzie przebywa T. P.. Gdyby zaszła, więc okoliczność, która w świetle prawa wymaga oświadczenia woli dwojga rodziców wobec sytuacji życiowych dziecka matka Z. nie mogłaby skontaktować się z uczestnikiem, który nie udziela takiej informacji i naraża tym samym również matkę dziecka a tym samym i dziecko na sytuacje zagrażające prawidłowemu rozwojowi dziewczynki.
Słusznie domaga się J. S. pozbawienia władzy rodzicielskiej ojca dziecka tym bardziej, że tylko ona sprawuje tą władze. Z punktu widzenia dobra dziecka cała władza rodzicielska nad Z. winna być skupina tylko u matki dziecka. Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy cytowanych przepisów pozbawił T. P. władzy rodzicielskiej nad córką. O punkcie 2 postanowienia orzekł na mocy §10.1 punkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej przez adwokata udzielonej z urzędu.
Sędzia:/-/ M. S.