Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V ACa 289/19 AI generated

Syndik and administrator granted standing to sue board members for damages without shareholder resolution under bankruptcy law.

Case Number V ACa 289/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court allowed the claim filed by the administrator and syndik against a board member for damages caused to the company. The plaintiff argued that requiring a shareholder resolution to sue violates the creditors' interest, citing the functional interpretation of the bankruptcy code. The court agreed, ruling that such a requirement is inconsistent with the objectives of bankruptcy proceedings and granting the necessary standing.

Legislator headnote

AI generated

Art. 293 § 1 k.s.h.; Art. 228 pkt 2 k.s.h.: The functional interpretation of the bankruptcy code grants standing to the administrator and syndik to sue board members for damages without a shareholder resolution, as such a requirement contradicts the creditors' interest.

Keywords

AI generated
bankruptcy proceedings administrator standing syndik authority board member liability creditors interest shareholder resolution corporate damages

Cited Legislation

AI generated
Art. 293 § 1 k.s.h.
Funkcjonalna wykładnia art. 293 § 1 k.s.h.
Art. 228 pkt 2 k.s.h.
art. 293 § 1 k.s.h
Funkcjonalna wykładnia art. 293 § 1 k.s.h.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Funkcjonalna wykładnia art. 293 § 1 k.s.h. dokonywana przez pryzmat celów postępowania upadłościowego, uzasadnia wniosek , że zarówno syndyk, jak i zarządca w postępowaniu układowym mają uprawnienia do wytoczenia powództwa przeciw członkowi zarządu o naprawienie szkody wyrządzonej spółce bez uchwały zgromadzenia wspólników, o której mowa w art. 228 pkt 2 k.s.h ponieważ ustanowienie takiego wymogu nie jest zgodne z interesem wierzycieli spółki.