Legislator Case Law & Legislation
II Cz 735/13 AI generated

Appeal dismissed because prior final ruling on enforcement objection made suspension unnecessary and improper.

Case Number II Cz 735/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The District Court dismissed the debtor's appeal against the Regional Court's decision to reject a request for suspending enforcement proceedings. The debtor argued that the enforcement caused damage and fear of further actions, but the Regional Court found no grounds for suspension as the debtor failed to substantiate the claim. The Court of Appeal upheld this decision, noting that a final ruling on the debtor's objection to the bailiff's act had already been issued, rendering the suspension request unnecessary and procedurally improper.

Legislator headnote

AI generated

Art. 820 k.p.c.; Art. 821 k.p.c.; Art. 828 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: Where a final decision on an objection to enforcement acts has already been rendered, a subsequent request to suspend enforcement proceedings is inadmissible as the procedural situation no longer warrants such interim measure.

Keywords

AI generated
enforcement suspension final ruling effect procedural necessity debtor objection interim measure

Cited Legislation

AI generated
Art. 820 k.p.c.
Ponadto, w sprawie nie wystąpiły żadne przesłanki uzasadniające zawieszenie, wymienione w art. 820 k.p.c. Dłużniczka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, zaskarżając je w całości i – jak wynika z całego wywodu zażalenia – wnosząc o jego uchylenie.
Art. 821 k.p.c.
W myśl art. 821 k.p.c. Sąd może na wniosek zawiesić w całości lub części postępowanie egzekucyjne, jeżeli złożono skargę na czynności komornika lub zażalenie na postanowienie sądu.
Art. 828 k.p.c.
Na postanowienie co do zawieszenia przysługuje zażalenie (art. 828 k.p.c.).
Art. 385 k.p.c.
Art. 397 § 2 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c., należało zażalenie oddalić, o czym orzeczono jak w sentencji.
art. 820 k.p.c
Ponadto, w sprawie nie wystąpiły żadne przesłanki uzasadniające zawieszenie, wymienione w art. 820 k.p.c.
art. 821 k.p.c
art. 828 k.p.c
Na postanowienie co do zawieszenia przysługuje zażalenie (art. 828 k.p.c.).
art. 13 § 2 k.p.c
z art. 13 § 2 k.p.c., należało zażalenie oddalić, o czym orzeczono jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE Dnia 26 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Violetta Osińska Sędziowie: SO Zbigniew Ciechanowicz (spr.) SR del. Katarzyna Longa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 września 2013 r. w S. sprawy ze skargi dłużnika W. S.na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym (...)– (...) P. M.w sprawie Km 15/13 w postaci zajęcia rachunku bankowego dłużnika przy udziale wierzyciela egzekwującego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 1 marca 2013 r., sygn. akt IX Co 1563/13 postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 1 marca 2013 r. Sąd Rejonowy Szczecin P. i Zachód w S. oddalił wniosek dłużnika o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że nie zachodzą podstawy do zawieszenia postępowania egzekucyjnych, bowiem wnioskodawca nie wskazał we wniosku okoliczności uzasadniających jego żądanie. W ocenie Sądu Rejonowego, dłużnik w żaden sposób nie uprawdopodobnił powstania szkody na skutek prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Ponadto, w sprawie nie wystąpiły żadne przesłanki uzasadniające zawieszenie, wymienione w art. 820 k.p.c. Dłużniczka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, zaskarżając je w całości i – jak wynika z całego wywodu zażalenia – wnosząc o jego uchylenie. Podniosła, że szkodą jest dla niej wszystko co dzieje się w niniejszej sprawie a także strach przed kolejnymi czynnościami komornika w niesłusznie wszczętej i prowadzonej egzekucji.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie jako niezasadne nie mogło zostać uwzględnione. W myśl art. 821 k.p.c. Sąd może na wniosek zawiesić w całości lub części postępowanie egzekucyjne, jeżeli złożono skargę na czynności komornika lub zażalenie na postanowienie sądu. Zawieszenie postępowania Sąd może uzależnić od złożenia przez dłużnika zabezpieczenia. Jeżeli dłużnik zabezpieczy spełnienie swego obowiązku, Sąd może uchylić dokonane czynności egzekucyjne, z wyjątkiem zajęcia. Sąd może odmówić zawieszenia postępowania albo już zawieszone postępowanie podjąć na nowo, jeżeli wierzyciel zabezpieczy naprawienie szkody, jaka wskutek dalszego postępowania może wyniknąć dla dłużnika.

Na postanowienie co do zawieszenia przysługuje zażalenie (art. 828 k.p.c.). W okolicznościach rozpoznawanej sprawy, prawomocnym postanowieniem z dnia 19 marca 2013 r. Sąd I instancji rozstrzygnął już w przedmiocie skargi dłużniczki na czynność komornika. Omawiany zaś przepis stanowi podstawę fakultatywnego zawieszenia postępowania egzekucyjnego z urzędu lub na wniosek wierzyciela lub dłużnika, ale również osoby trzeciej, która złożyła skargę na czynności komornika, jeżeli służy to ochronie jej praw. Orzeczenie o zawieszeniu postępowania ma zawsze charakter zarządzenia tymczasowego, a więc do czasu rozpoznania skargi na czynności komornika.

Skoro Sąd Rejonowy oddalił skargę dłużnika na czynności komornika i postanowienie to jest prawomocne to taka sytuacja procesowa niecelowym czyniła uwzględnienie żądania zawieszenia postępowania. W świetle tych okoliczności, na mocy 385 w zw. z art. 397 § 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., należało zażalenie oddalić, o czym orzeczono jak w sentencji. (...) 1. (...) 2. (...) 3. (...) (...)