Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III S 243/19 AI generated

Appeal dismissed because complaint on delay was filed after main proceedings ended and concerned incidental matters.

Case Number III S 243/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the plaintiff's appeal alleging procedural delay in the main proceedings. The plaintiff filed the complaint after the substantive case concluded and focused on incidental issues regarding court costs and official representation. The court ruled the appeal inadmissible because such complaints must be lodged before the main proceedings end and cannot cover incidental procedural matters.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c.: A complaint for delay is inadmissible if filed after the main proceedings conclude or if it concerns incidental procedural matters rather than the substance of the case.

Keywords

AI generated
procedural delay complaint incidental proceedings main proceedings conclusion inadmissible appeal court costs waiver

Cited Legislation

AI generated
Art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Art. 370 k.p.c.
Wobec tego, że postępowanie to dotyczy kwestii ubocznych, uznać należało, że skarga jest niedopuszczalna i podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 370 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art.
art. 370 k.p.c
Wobec tego, że postępowanie to dotyczy kwestii ubocznych, uznać należało, że skarga jest niedopuszczalna i podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 370 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
w związku z art. 397 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
Sąd Najwyższy z 12 maja 2005r., (...) 76/05
Sąd Najwyższy z 27 lipca 2005r., (...) 127/05
Sąd Najwyższy z dnia 6 lutego 2018r., (...) 2/17
Sąd Apelacyjny w G. z dnia 29 listopada 2012r., III S 7/12
AI generated
I NSP 317/24
Supreme Court dismisses appeal for delay in appeal proceedings as appeal process is incidental to main proceedings.
III S 196/18
Appeal dismissed because the delay complaint was filed after the main proceedings were legally concluded.
I NSP 122/21
Supreme Court dismisses appeal on procedural delay, ruling presidential judge appointments are non-justiciable acts.
II S 56/14
Appeal dismissed because the complaint on procedural delay was filed after the underlying case became final. The court rejected the claim as inadmissible due to the procedural timeline. The court ruled the appeal was inadmissible because the underlying case had already concluded. The court held that complaints on delay must be filed during the ongoing proceedings. The court found the complaint inadmissible as it was filed after the case ended. The court determined the appeal failed due to the timing of the filing. The court concluded the appeal was inadmissible because the case was final.
I NSP 472/25
Supreme Court dismisses delay complaint due to lack of procedural requirements and wrong jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III S 243/19 POSTANOWIENIE Dnia 2 lipca 2019 roku Sąd Okręgowy w G. III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Dyrda (spr.) Sędziowie: SO Roman Troll SO Artur Żymełka po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2019 roku w G. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie o sygn. akt I Co 52/18 Sądu Rejonowego w G. postanawia: odrzucić skargę. SSO Artur Żymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Roman Troll Sygn. akt III S 243/19

UZASADNIENIE

Skarżący J. J. skargą datowaną na 20 listopada 2018r. domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania sądowego w sprawie I Co 52/18 Sądu Rejonowego w G.. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jednolity: Dz.U. z 2018r., poz.

75) skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Jak wynika z orzeczenia Sądu Najwyższego z 12 maja 2005r., (...) 76/05, zam. OSNP 2005/21/345, celem skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki jest przeciwdziałanie przewlekłości w czasie trwania postępowania. Dlatego dopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania przed sądem powszechnym jedynie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.

Skarga wniesiona po prawomocnym zakończeniu postępowania co do istoty sprawy jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (postanowienie Sądu Najwyższego z 27 lipca 2005r., (...) 127/05, zam. (...) 2005/11/25). Zwrócić przy tym należy, że ten środek prawny nie służy kontrolowaniu postępowań incydentalnych jak również postępowań w kwestiach dotyczących uprawnień procesowych strony przed wszczęciem postępowania co do istoty sprawy, a taki charakter mają niewątpliwie postępowania w przedmiocie zabezpieczenia, zwolnienia od kosztów sądowych jak również ustanowienia pełnomocnika z urzędu przez wniesieniem pozwu/wniosku (porównaj: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 lutego 2018r., (...) 2/17; postanowienie Sądu Apelacyjnego w G. z dnia 29 listopada 2012r., III S 7/12).

Przedmiotowa sprawa dotyczyła wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Wobec tego, że postępowanie to dotyczy kwestii ubocznych, uznać należało, że skarga jest niedopuszczalna i podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jednolity:

Dz. U. z 2018r. poz. 75). SSO Artur Żymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Roman Troll