Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 644/16 AI generated

Civil claim dismissed and costs awarded to defendant after plaintiff withdrew suit pre-trial.

Case Number I C 644/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's civil claim and ordered them to pay the defendant's legal costs. The plaintiff withdrew the lawsuit with a waiver of claims before the trial began, while the defendant argued for double costs due to the plaintiff's withdrawal. The court ruled that since the plaintiff withdrew voluntarily, the defendant is treated as the winner and must be awarded the statutory minimum legal fees.

Legislator headnote

AI generated

Art. 203 § 1 k.p.c.; Art. 203 § 2 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 98 § 1 k.p.c.: When a plaintiff withdraws a claim with a waiver before the trial, the defendant is deemed the winner and is entitled to be awarded the costs of the proceedings.

Keywords

AI generated
withdrawal of claim waiver of claims legal costs award pre-trial withdrawal civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 203 § 1 k.p.c.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.
Art. 203 § 2 k.p.c.
W tych warunkach, należało pozwaną uznać jako wygrywającą sprawą i w związku z tym - na podstawie art. 203 § 2 k.p.c. w zw.
Art. 355 § 1 k.p.c.
203 § 4 k.p.c., należało postępowanie w sprawie umorzyć na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. Na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego (art.
Art. 98 § 1 k.p.c.
z art. 98 § 1 k.p.c. - zasądzono na jej rzecz zwrot kosztów zastępstwa procesowego ( zob.
§ 2 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Na kwotę kosztów składało się 4 800 zł wynagrodzenia radcy prawnego (§ 2 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych Dz.
art. 203 § 1 k.p.c
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 203 § 1 k.p.c.
art. 203 § 4 k.p.c
W tych warunkach, wobec braku przeszkód wymienionych w przepisie art. 203 § 4 k.p.c., należało postępowanie w sprawie umorzyć na podstawie art.
art. 355 § 1 k.p.c
203 § 4 k.p.c., należało postępowanie w sprawie umorzyć na podstawie art. 355 § 1 k.p.c.
art. 203§2 k.p.c
W sytuacji procesowej cofnięcia pozwu, to pozwanego na ogół należy traktować – po myśli art. 203§2 k.p.c.
art. 98 § 1 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
C 593/51 - OSN(C) z dnia 21 lipca 1951 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt I C 644/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 lipca 2018 r. Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Zenon Węcławik Protokolant: Magdalena Mastej po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2018 r. w Kamiennej Górze na rozprawie sprawy z powództwa (...) z siedzibą w Z. przeciwko Z. S. o zapłatę postanawia: I postępowanie w sprawie umorzyć, II zasądzić od strony powodowej (...) z siedzibą w Z. na rzecz pozwanej Z. S. kwotę 4.817,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. sygn. akt I C 644/16

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 17 kwietnia 2018 r. strona powodowa (...) z siedzibą w Z. cofnęła wobec Z. S. powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia (k.125 akt). Pozwana na rozprawie w dniu 20 lipca 2018 r. wniosła o przyznanie kosztów procesu w tym koszty zastępstwa procesowego w podwójnej stawce. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. W tych warunkach, wobec braku przeszkód wymienionych w przepisie art. 203 § 4 k.p.c., należało postępowanie w sprawie umorzyć na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. Na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego (art. 203 § 2 zd. 2 k.p.c.).

W sytuacji procesowej cofnięcia pozwu, to pozwanego na ogół należy traktować – po myśli art. 203§2 k.p.c. – jako wygrywającego sprawę. Zebrane w sprawie dowody (w szczególności wiążący wyrok skazujący k. 104-108) wskazywały, że umowa pożyczki została sfałszowana. Strona powodowa cofnęła powództwo na skutek inicjatywy dowodowej pozwanej. W tych warunkach, należało pozwaną uznać jako wygrywającą sprawą i w związku z tym - na podstawie art. 203 § 2 k.p.c. w zw. z art. 98 § 1 k.p.c. - zasądzono na jej rzecz zwrot kosztów zastępstwa procesowego ( zob. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 21 lipca 1951 r., C 593/51 - OSN(C) (...) ).

Na kwotę kosztów składało się 4 800 zł wynagrodzenia radcy prawnego (§ 2 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych Dz. U. z 2015 r. poz. 1804) oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Zdaniem Sądu brak było przy tym podstaw, aby przyznać pozwanej zwrot kosztów w wysokości przewyższającej stawkę minimalną za czynności radcy prawnego.