Appeal dismissed for failure to meet statutory grounds for civil procedure retrial under Polish law.

Sygn. akt III AUz 1/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 stycznia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Urszula Kocyłowska (spr.) Sędziowie: SSA Mirosław Szwagierczak SSA Alicja Podczaska po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 10 listopada 2010 r., a nie od 1 listopada 2010 r. na skutek skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 23 maja 2012 r. o sygn. akt III U 1039/12 w przedmiocie zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 16 listopada 2012 r. sygn. III U 1282/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu na podstawie art. 410 § 1 kpc odrzucił skargę wnioskodawcy o wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu z dnia 23 maja 2012 r., sygn. akt III U 1039/11, ponieważ nie została oparta na ustawowej podstawie. Wskazywane przez wnioskodawcę przyczyny, uzasadniające w jego ocenie wznowienie postępowania w przedmiocie podlegania ubezpieczeniom społecznym, a to doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, odpisu protokołów posiedzeń oraz odpisu przesłuchania świadka na niewłaściwy – zdaniem strony – adres, nie stanowią podstawy do skorzystania z nadzwyczajnego środka odwoławczego, jakim jest skarga o wznowienie postępowania. W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawca domagał się jego zmiany i uwzględnienia skargi, wskazując, że pismo z Sądu Okręgowego z dnia 20.08.2012 r., zawiadamiające o doręczeniu pism procesowych na adres ul. (...) w M., jest środkiem dowodowym w rozumieniu art. 403 § 2 kpc.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zażalenie wnioskodawcy jest nieuzasadnione i podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżone postanowienie jest trafne i nie narusza prawa. Sad Okręgowy w Tarnobrzegu słusznie uznał, że złożona przez wnioskodawcę skarga o wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 23 maja 2012 r., sygn. akt III U 1039/11, nie może zostać merytorycznie rozpoznana, gdyż nie opiera się na ustawowej podstawie wznowienia i dlatego podlega odrzuceniu. Skarga o wznowienie postępowania prowadzi do ponownego, merytorycznego rozpoznania sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem, o ile jednak wystąpią okoliczności enumeratywnie wymienione w ustawie.

Uwzględniają one konieczność wywołania na nowo postępowania dotkniętego brakami formalnymi (nieważnością), bez względu na ich wpływ na rozstrzygnięcie (art. 401 pkt 1 i 2 kpc), właściwe przyczyny restytucyjne (art. 403 kpc) oraz fakt wydania wyroku lub postanowienia na podstawie aktu normatywnego uznanego przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją, umową międzynarodową lub ustawą (art. 401 1 kpc). Rozstrzygające znaczenie dla oceny podstaw skargi o wznowienie postępowania mają przytoczone w skardze okoliczności uzasadniające jej złożenie (tak post.

SN z dnia 23 lutego 2006 r., I CZ 3/06, Lex 201021). Powyższe, oznacza więc konieczność zbadania przez Sąd w pierwszej kolejności, czy twierdzenia skargi wskazują na zaistnienie takiej ustawowej podstawy. Przy czym dodać należy, że samo powołanie się na odpowiedni przepis kodeksu postępowania cywilnego, dopuszczający możliwość wznowienia postępowania - na przewidzianej w nim podstawie - nie czyni zadość wymaganiu w postaci oparcia skargi o ustawową podstawę wznowienia. ( tak: postanowienie SN z 17 czerwca 2010 r., III CZ 18/10, Lex 686067).

W przedmiotowej sprawie, jako podstawę wznowienia postępowania wnioskodawca wskazał, zgodnie z art. 403 § 2 k.p.c., wykrycie nowego środka dowodowego, a to pisma informacyjnego Przewodniczącego III Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych – odpowiedzi na skargę wnioskodawcy (k. 89 akt III U 1039/11). W myśl art. 403 § 2 kpc, można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.

Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, iż chodzi w nim o takie okoliczności faktyczne, względnie dowody, które przed uprawomocnieniem się wyroku wydanego w poprzednim postępowaniu istniały, lecz wykryte zostały po jego zakończeniu i strona nie miała możności ich powołania. Zatem możliwość wznowienia postępowania na podstawie art. 403 § 2 k.p.c. jest uzależniona od zaistnienia łącznie trzech przesłanek. Po pierwsze, wykrycia po uprawomocnieniu się wyroku nowych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które istniały w toku postępowania, ale nie zostały w nim powołane.

Po drugie, możliwości ich wpływu na wynik sprawy i po trzecie, niemożności skorzystania z nich przez stronę w poprzednim postępowaniu. W grę wchodzą zatem tylko okoliczności faktyczne i środki dowodowe istniejące już w czasie trwania prawomocnie zakończonego postępowania, nie zaś powstałe po tej dacie (zob. postanowienie SN z 18 października 2011 r. III UZ 24/11, Lex nr 11291) W świetle poczynionych uwag stwierdzić przyjdzie, że doręczone przez Sąd Okręgowy pismo nie stanowi środka dowodowego, o jakim mowa w przytoczonym przepisie, nie wynikają z niego również, wbrew twierdzeniu skarżącego żadne nowe okoliczności.

Skoro więc treść skargi o wznowienie postępowania wniesionej przez T. S. nie pozwalała przyjąć, że skarga istotnie opiera się o którąkolwiek z ustawowych podstaw do wznowienia postępowania, podlegała ona odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 397 § 2 kpc w związku z art. 385 kpc. (...) (...) (...)