Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II K 358/17 AI generated

Court acquits defendant of copyright and patent infringement for misappropriating another's invention and transferring rights.

Case Number II K 358/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court acquitted the defendant, E. T., of charges under the Copyright Act and Industrial Property Law regarding the misappropriation of an invention and the transfer of rights to a third party. The prosecution argued that the defendant stole the inventor's work, distorted it, and facilitated the issuance of patents to a society, causing significant financial harm. The court found the evidence insufficient to prove the defendant's intent or the specific acts constituting the alleged crimes, leading to a complete acquittal.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych, art. 115 ust. 1 i 2; Ustawa o prawie własności przemysłowej, art. 303 ust. 1 i 2; W celu udowodnienia przestępstwa zagrażającego autorskim prawom lub własności przemysłowej konieczne jest wykazanie winy i konkretnych czynów, których brak w niniejszym przypadku skutkuje uniewinnieniem.

Keywords

AI generated
Copyright Act Industrial Property Law Misappropriation of invention Transfer of rights Insufficient evidence Criminal acquittal Patent infringement

Cited Legislation

AI generated
art. 115 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych
o przestępstwo z art. 115 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i art.
art. 115 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych
o przestępstwo z art. 115 ust.
art. 303 ust. 1 ustawy prawo własności przemysłowej
2 tej ustawy oraz art. 303 ust.1 ustawy prawo własności przemysłowej i art.
art. 303 ust. 2 ustawy prawo własności przemysłowej
2 tej ustawy oraz art. 303 ust.1 ustawy prawo własności przemysłowej i art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 358/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 września 2018 roku Sąd Rejonowy w Kaliszu Wydział II Karny w składzie : Przewodniczący : SSR Elżbieta Kwaśniewska Protokolant : st. sekr. sąd. Karina Drytkiewicz w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Ostrowie W.. G. F. po rozpoznaniu w dniach 19 kwietnia 2017 r., 7 września 2017 r., 18 października 2017 r., 22 listopada 2017 r., 10 stycznia 2018 r., 7 lutego 2018 r., 28 lutego 2018r., 28 marca 2018 r., 16 maja 2018 r., 18 czerwca 2018 r., 30 lipca 2018 r., 12 września 2018 r. sprawy E. T., syna W. i M. zd.

K., ur. (...) we W. oskarżonego o to, że: w dniach od 1 stycznia 2011 roku do 16 czerwca 2011 roku w O., woj. (...) przywłaszczył sobie autorstwo wynalazku pod nazwą (...), którego twórcą był R. B., a następnie zniekształcił ten wynalazek i przeniósł autorskie prawa majątkowe na Społeczną Akademię (...) z siedzibą w Ł., w konsekwencji czego Społeczna Akademia (...) w Ł. uzyskała w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej patent na wynalazek o numerze P. (...) pod nazwą „Urządzenie umożliwiające wykonywanie i sterowanie wybranymi procesami produkcyjnymi za pomocą ruchu mięśni twarzy” oraz zgłoszenie wzorów użytkowych o numerze W. (...) ” Konstrukcja przestrzenna urządzenia wytwarzającego sygnały transmisji danych dla osób sparaliżowanych wykorzystująca dotykowy panel rezystancyjny lub dotykowy panel pojemnościowy” i W. 120.131 „ Konstrukcja przestrzenna urządzenia wytwarzającego sygnały transmisji danych dla osób sparaliżowanych wykorzystująca piroelektryczne czujniki podczerwieni” w wyniku czego szkodę poniósł R.

B. tj. o przestępstwo z art. 115 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i art. 115 ust. 2 tej ustawy oraz art. 303 ust.1 ustawy prawo własności przemysłowej i art. 303 ust. 2 tej ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk 1. oskarżonego E. T. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu, 2. zasądza od oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego R. B. na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 500,00 ( pięćset 00/100) złotych.