Criminal appeal dismissed due to mandatory defense counsel absence violating procedural fairness requirements.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against a first-instance conviction for driving without a license. The defendant argued for dismissal based on a prior conviction, but the court identified a critical procedural flaw where the lower court failed to appoint mandatory defense counsel due to doubts about the defendant's mental capacity. Consequently, the trial proceeded without the required defense, violating statutory obligations and necessitating a retrial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 104 § 1 pkt 6 k.p.w.; Art. 21 § 1 pkt 2 k.p.w.; Art. 119 k.p.w. The absence of mandatory defense counsel in cases involving reasonable doubt regarding criminal responsibility constitutes a fundamental procedural error requiring the annulment of the judgment and remittal for a new trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Ka 56/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Mariusz Sztorc Protokolant: st.sekr.sądowy Aneta Galej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2014 r. sprawy P. B. obwinionego o przestępstwo z art. 94 § 1 kw na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 15 października 2013 r., sygnatura akt II W 1277/12 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania. Sygn. akt II Ka 56/14
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 15 października 2013 r. sygn. akt II W 1277/12 uznał obwinionego P. B. za winnego tego, że w dniu 24.03.2012 r. około godz. 14.55 w R. na ul. (...) prowadził po drodze publicznej pojazd mechaniczny m-ki P. nr rej. (...) nie mając do tego uprawnień tj. o czyn z art. 94 § 1 kw i za to na podstawie art. 94 § 1 kw skazał obwinionego na karę grzywny w kwocie 300 zł (trzysta złotych). Na podstawie art. 119 kpw w zw. z art. 624 § 1 kpk zwolnił obwinionego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Apelację osobistą od powyższego wyroku wniósł obwiniony P. B.. Podniósł, że w sprawie zachodzi okoliczność wyłączająca postępowanie, gdyż za ten sam czyn był prawomocnie skazany w sprawie o przestępstwo z art. 178 a § 1 kk o sygn. akt. II K 914/12. Z treści apelacji wynika, że domagał się umorzenia postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W sprawie, niezależnie od zarzutów apelacji, wystąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza skutkująca uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W toku postępowania pojawiła się uzasadniona wątpliwość co do poczytalności obwinionego. Z tego względu Sąd Rejonowy dopuścił z urzędu dowód z opinii biegłego psychiatry w celu wydania opinii o stanie zdrowia psychicznego obwinionego (k. 70-71). Nie wyznaczył jednak obwinionemu obrońcy z urzędu do czego był zobligowany treścią art. 21 § 1 pkt 2 kw z uwagi na spełnienie zawartej w tym przepisie przesłanki zaistnienia uzasadnionej wątpliwości co do poczytalności obwinionego.
W ten sposób sprawa została rozpoznana bez udziału obrońcy obwinionego, który go nie posiadał w wyniku zaniechania Sądu I instancji w sytuacji, gdy obrona była obowiązkowa. Wystąpiła zatem bezwzględna przyczyna odwoławcza określona w art. 104 § 1 pkt 6 kpow, powodująca uchylenie zaskarżonego wyroku niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów i wpływu uchybienia na treść orzeczenia. Nadmienić należy, że obowiązkowy udział obrońcy obligatoryjnego rozpoczyna się w momencie powzięcia przez organ procesowy informacji o okolicznościach wymienionych w art. 21 § 1 pkt 1 lub 2 kpow, a ustaje z chwilą wydania przez sąd postanowienia o braku podstaw do dalszej obrony obligatoryjnej, opartej na przepisie art. 21 § 2 kpow.
W ponownym postępowaniu rzeczą Sądu Rejonowego będzie konwalidowanie popełnionego uchybienia i przeprowadzenie od nowa postępowania dowodowego. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.