Appeal court dismissed request to amend judgment for awarding costs to third-party plaintiff under Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the third-party plaintiff's request to amend the judgment to award them procedural costs. Although the court had not explicitly ruled on this specific cost claim, it found the plaintiff's request legally unfounded because they had consistently sought costs from the opposing third party in their responses. Furthermore, the court held that the Civil Procedure Code does not grant third-party plaintiffs a right to claim costs from the opposing third party, rendering the amendment request inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 107 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.; Art. 351 § 1, 2 k.p.c.: A third-party plaintiff has no right to claim procedural costs from the opposing third-party intervener, and the court is not obligated to amend a judgment to award such costs based on a party's presumed intent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I Ca 1073/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 luty 2014r Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Bogdan Wysocki (spr.) Sędziowie : SSA Jacek Nowicki SSA Piotr Górecki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lutego 2014r sprawy z powództwa A. B. przy interwencji ubocznej po stronie powodowej (...) sp. z o.o. w K. przeciwko W. N. przy interwencji ubocznej po stronie pozwanej (...) S.A. w W. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego i interwenienta ubocznego (...) S.A. w W. od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 maja 2013r sygn. akt IX GC 815/11 postanawia: oddalić wniosek interwenienta ubocznego po stronie powodowej (...) sp. z o.o. w K. o uzupełnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 9 stycznia 2014r. /-/ J. Nowicki /-/ B. Wysocki /-/ P. Górecki
UZASADNIENIE
Interwenient uboczny po stronie powodowej (...) sp. z o.o. w K. wniósł o uzupełnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu przez zasądzenie na jego rzecz od pozwanego oraz od interwenienta ubocznego po stronie pozwanej kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym, zgodnie z wnioskami w tym przedmiocie złożonymi w odpowiedziach na obie apelacje.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Rzeczywiście w wyroku z dnia 9 stycznia 2014r Sąd Apelacyjny nie orzekł o wnioskach interwenienta ubocznego po stronie powodowej o zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Nie oznacza to, ze zasadny jest wniosek o uzupełnienie wyroku w żądanych przez wnioskodawcę kierunku. Przede wszystkim nie ma podstaw do przyjęcia, że wnioskodawca zgłosił skutecznie żądanie przyznania mu kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie apelacyjne od strony pozwanej. Zarówno bowiem w odpowiedzi na apelację interwenienta ubocznego, jak i w odpowiedzi na apelację pozwanego wnioskujący żądał zasądzenia na swoja rzecz kosztów zastępstwa procesowego od interwenienta ubocznego po stronie pozwanego.
Nie sposób natomiast przyjąć, aby w tym drugim przypadku chodziło o „omyłkę pisarską”. Co najwyżej można uznać takie sformułowanie wniosku za błąd merytoryczny. Nie jest jednak obowiązkiem sądu sanowanie z urzędu tego rodzaju, nawet oczywistych, błędów i orzekanie zgodnie z domyślną, rzeczywistą wolą strony, wbrew jednak treści pisma procesowego (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 grudnia 1997r w spr. III CKN 289/97, OSNC, z. 5 z 1998r, poz. 90). Sąd nie miał tez obowiązku wzywania do wyjaśnienia treści wniosku, skoro była ona jednoznaczna (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 1998r w spr.
II UKN 519/98, OSNP, z. 4 z 2000r, poz. 165). Z kolei, zgodnie z wyraźnym brzmieniem przepisu art.107 kpc, mającego odpowiednie zastosowanie w postępowaniu apelacyjnym (art. 391 § 1 kpc) interwenientowi ubocznemu, do którego nie mają zastosowania przepisy o współuczestnictwie jednolitym, w ogóle nie przysługuje roszczenie o zwrot kosztów procesu od interwenienta ubocznego występującego po stronie przeciwnika procesowego. Z tych przyczyn na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz art. 351 § 1 i 2 kpc Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji. /-/ J.
Nowicki /-/ B. Wysocki /-/ P. Górecki