Criminal appeal upheld for one defendant but partially allowed for another regarding fraud and theft charges.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court upheld the first defendant's conviction for theft but modified the second defendant's sentence after finding him guilty of fraud. While the first defendant's guilt for stealing a trailer was confirmed, the court re-evaluated the second defendant's actions, convicting him of fraud for falsely claiming trailer damage to obtain insurance money. Consequently, the court combined his remaining sentences and suspended the execution of the total sentence for two years.
Legislator headnote
AI generatedArt. 228 § 1, 3 kk; Art. 271 § 1 kk; Art. 13 § 1 kk; Art. 286 § 1 kk; Art. 229 § 1, 3 kk; Art. 18 § 2 kk; Art. 85 § 1 kk; Art. 86 § 1 kk; Art. 69 § 1, 2 kk; Art. 70 § 1 kk; Art. 72 § 1 pkt 1 kk: The court may uphold a conviction for theft while simultaneously finding a co-defendant guilty of fraud for similar acts, then combine and suspend the resulting sentences under the Criminal Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 692/19
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 listopada 2019 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Marta Legeny-Błaszczyk Sędziowie Sławomir Gosławski Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolant sekretarz sądowy Bożena Sobczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Justyny Kwiecińskiej- Tamioły po rozpoznaniu w dniu 22 października 2019 roku sprawy R. M., syna J. i U. z domu C., urodzonego (...) w T. oskarżonego o czyn z art. 228 § 1 i 3 kk w zw. z art. 271§1 kk w zw. z art. 11§2 kk, S. K., syna W. i M. z domu F., urodzonego (...) w (...) oskarżonego o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286§1 kk, art. 229 § 1 i 3 kk, art. 18 § 2 kk w zw. z art. 270§1 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych R.
M. i S. K. od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 2 lipca 2019 r. sygn. akt VII K 342/18 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego R. M. ; II. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego S. K. w ten sposób, że :
1. rozwiązuje orzeczoną w pkt 8 karę łączną pozbawienia wolności i związane z nią rozdstrzygnięcia zawarte w pkt 9 i 10, 2. w miejsce czynu zarzucanego w pkt I aktu oskarżenia uznaje oskarżonego S. K. za winnego tego, że w dniu 2 listopada 2017 roku w R. gmina M., województwo (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wyłudzenia odszkodowania komunikacyjnego, wprowadził w błąd (...) SA z siedzibą w W. ul (...) w ten sposób, że złożył ubezpieczycielowi oświadczenie, iż w wyniku kolizji drogowej zaistniałej w dniu 27 października 2017 roku uległa uszkodzeniu również naczepa marki B. nr rejestracyjny (...) na kwotę 14 750,63 zł czym działając na szkodę (...) SA z siedzibą w W. ul (...) usiłował je doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na w/w. kwotę, 3. uniewinnia oskarżonego S. K. od popełnienia czynu zarzucanego w pkt III aktu oskarżenia, 4. na podstawie art. 85 §1 kk, art. 86§1 kk łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w pkt 5 i 6 i wymierza karę łączną 1 ( jednego) roku pozbawienia wolności, 5. na podstawie art. 69§ 1 i 2 kk, art. 70 §1 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 ( dwóch) lat, 6. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego S. K. do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby co sześć miesięcy , 7. precyzuje, że orzeczona w pkt 11 kara grzywny pozostaje w związku ze skazaniem za czyn przypisany w pkt II.2 niniejszego wyroku ; w pozostałej części zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego S. K. utrzymuje w mocy;
III. zasądza od oskarżonego R. M. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 230 ( dwieście trzydzieści) złotych opłaty za drugą instancję oraz 10 ( dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym; IV. zasądza od oskarżonego S. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 980 ( dziewięćset osiemdziesiąt) złotych opłaty za obie instancje oraz 10 ( dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.