Public procurement appeal dismissed due to unpaid filing fee and procedural defect under PZP Act.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the Central Administrative Tribunal's decision because the filing fee was not paid within the statutory deadline. The appellant failed to submit the required payment, triggering a procedural bar under Article 198e of the Public Procurement Law. Consequently, the court rejected the appeal and denied the state's request for litigation costs since the appeal was never substantively examined.
Legislator headnote
AI generatedArt. 198e ust. 1 Prawo zamówień publicznych; Art. 198a ust. 2 Prawo zamówień publicznych; Art. 373 k.p.c.: An appeal filed without payment of the prescribed fee is inadmissible and must be rejected, regardless of the merits of the underlying dispute.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XXIII Ga 2420/18 POSTANOWIENIE Dnia 4 marca 2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Bernard Litwiniec Sędziowie: SSO Wiktor Piber (sprawozdawca) SSO Paweł Kieta po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2019 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem: Zamawiającego: Skarb Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie Odwołującego: A. K. na skutek skargi A. K. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 listopada 2018 r. (sygn. akt KIO (...)) postanawia:
1. odrzucić skargę;
2. oddalić wniosek Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie o zasądzenie kosztów postępowania skargowego. SSO Wiktor Piber SSO Bernard Litwiniec SSO Paweł Kieta Sygn. akt XXIII Ga 2420/18
UZASADNIENIE
Skarga odwołującego jako nieopłacona podlegała odrzuceniu. Skarżąca została wezwana do uiszczenia opłaty od skargi w wysokości 75 000 zł (zarządzenie, k.
76) w terminie tygodniowym, który mijał 21 stycznia 2019 r. (k.90). Braki fiskalne skargi nie zostały uzupełnione, w związku z powyższym zastosowanie ma art. 198e ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych. Na wypadek zaś gdyby przyjąć pogląd (SO takiego nie prezentuje), iż powyższy przepis ustawy nie precyzje jakiego rodzaju braków ta norma prawna dotyczy, to skarga wniesiona na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych inicjuje postępowanie przed sądem powszechnym do którego, zgodnie z art. 198a ust. 2, stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 ustawy nie stanowią inaczej.
W konsekwencji, Sąd Okręgowy rozpoznając skargę, działa jako Sąd II instancji. Mając powyższe na względzie, odrzucenie skargi na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 listopada 2018 r. (sygn. akt KIO (...)) znajdowało swą podstawę także w art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 373 k.p.c. Sąd Okręgowy dostrzegł przy tym, że skarżąca złożyła pismo zatytułowane: Cofnięcie skargi” (k. 97), jednak nie mogło ono wywołać żadnego skutku procesowego, gdyż nie można cofnąć czynności procesowej, która nie została skutecznie dokonana.
Dlatego też, Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie 1 postanowienia. W punkcie 2 sentencji, Sąd Okręgowy orzekł o losach wniosku przeciwnika skargi w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania wywołanego skargą. Sąd Okręgowy dostrzegł, iż Zamawiający złożył w odpowiedzi na skargę wniosek o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania skargowego, jednak nie było podstaw do jego uwzględnienia – skoro skarga nie została poddana merytorycznemu rozpoznaniu. Koszty byłyby tylko wtedy należne gdyby uwzględnione zostały przez Sąd Okręgowy wnioski zawarte w odpowiedzi na skargę, tj. o jej oddalenie z uwagi na bezzasadność zarzutów (wniosek z pkt 1 petitum skargi), dopiero wtedy rozpoznawane byłyby kolejne, tj. wniosek o koszty postępowania (pkt 2 petitum skargi).
SSO Wiktor Piber SSO Bernard Litwiniec SSO Paweł Kieta