Public procurement appeal dismissed due to non-payment of filing fee and procedural defects.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal filed by joint contractors against a decision of the National Reconsideration Chamber. The primary procedural defect was the failure to pay the required 75,000 PLN filing fee within the statutory deadline, leaving the fiscal deficiencies uncorrected. Consequently, the court applied Article 198e of the Public Procurement Act to reject the complaint without examining its merits.
Legislator headnote
AI generatedArt. 198e ust. 1 Prawo zamówień publicznych; Art. 198a ust. 2 Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 373 k.p.c.: An appeal in public procurement proceedings is inadmissible if the required filing fee is not paid or fiscal deficiencies are not remedied within the prescribed period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XXIII Ga 1619/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Paweł Kieta Sędziowie: SO Alicja Dziekańska SO Wiktor Piber (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 grudnia 2018 r. w Warszawie sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem Zamawiających: (...) S.A. w W. oraz (...) Państwowe S.A. w W. Odwołujących: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. w B. oraz J. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) service J. B.” w D. na skutek skargi odwołujących od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 4 lipca 2018 r. (sygn. akt KIO (...)) postanawia: odrzucić skargę. SSO Alicja Dziekańska SSO Paweł Kieta SSO Wiktor Piber Sygn. akt XXIII Ga 1619/18
UZASADNIENIE
Skarga odwołującego jako nieopłacona podlegała odrzuceniu. Skarżący został wezwany do uiszczenia opłaty od skargi w wysokości 75 000 zł (zarządzenie, k. 155) w terminie tygodniowym, który mijał 19 października 2018 r. (k.166). Braki fiskalne skargi nie zostały uzupełnione (k.165). W związku z powyższym zastosowanie ma art. 198e ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych. Na wypadek zaś gdyby przyjąć pogląd (SO takiego nie prezentuje), iż powyższy przepis ustawy nie precyzje jakiego rodzaju braków ta norma prawna dotyczy, to skarga wniesiona na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych inicjuje postępowanie przed sądem powszechnym do którego, zgodnie z art. 198a ust. 2, stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 ustawy nie stanowią inaczej.
W konsekwencji, Sąd Okręgowy rozpoznając skargę, działa jako Sąd II instancji. Mając powyższe na względzie, odrzucenie skargi od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2018 r. znajdowało swą podstawę także w art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 373 k.p.c. Dlatego też, Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie. Na marginesie należy wskazać, że Sąd Okręgowy dostrzegł, iż Zamawiający złożył w odpowiedzi na skargę wniosek o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania skargowego, jednak nie było podstaw do jego uwzględnienia – skoro skarga nie została poddana merytorycznemu rozpoznaniu.
Koszty byłyby tylko wtedy należne gdyby uwzględnione zostały przez Sąd Okręgowy wnioski zawarte w odpowiedzi na skargę, tj. jej oddalenie z uwagi na bezzasadność zarzutów (wniosek a), dopiero wtedy rozpoznawane byłyby kolejne , w tym (wniosek c). SSO Alicja Dziekańska SSO Paweł Kieta SSO Wiktor Piber