Appeal dismissed; unequal participation in proceedings justifies unequal cost allocation under Civil Procedure Code.

I ACz 1338/12 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2012 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.) Sędziowie: SA Mariola Głowacka SA Piotr Górecki po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa H. (...) SA w P., H. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. przeciwko Skarbowi Państwa – Prezydentowi Miasta P. o ustalenie na skutek zażalenia powoda – H. (...) SA w P. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu zawarte w wyroku z dnia 5 czerwca 2012 r., sygn. akt: I C 1677/10 postanawia: zażalenie oddalić. SSA M. Głowacka SSA J. Geisler SSA P. Górecki

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 5.06.2012 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu ustalił aktualizację opłaty rocznej za użytkowanie szeregu wskazanych nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa, a znajdujących się w użytkowaniu wieczystym powodów H. (...) SA w P. i H. (...) sp. z o.o. w P. i to począwszy od 1.01.2009 r. W punktach 3 i 4 tegoż wyroku Sąd orzekł także o kosztach postępowania. Koszty te rozdzielił stosunkowo między powodem H. (...) SA w P. a pozwanym, natomiast koszty zastępstwa procesowego pomiędzy powodem H. (...) sp. z o.o. w P. a pozwanym wzajemnie zniósł. – k. 393-394. Zażalenie na powyższe postanowienie w przedmiocie kosztów złożył powód H. (...) SA , zaskarżając je w całości, wnosząc o jego zmianę poprzez rozstrzygnięcie o kosztach procesu poprzez zasądzenie od obu powodów na rzecz pozwanego tychże kosztów w częściach równych, ewentualnie proporcjonalnie do udziału każdego z nich w sprawie. – k. 415-418

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie okazało się uzasadnione. Zgodnie z art. 105 § 1 kpc, współuczestnicy sporu zwracają koszty procesu w częściach równych. Sąd może jednak nakazać zwrot kosztów odpowiednio do udziału każdego ze współuczestników w sprawie, jeżeli pod tym względem zachodzą znaczne różnice. Art. 105 § 1 zdanie drugie kpc może mieć zastosowanie przy każdym rodzaju współuczestnictwa w sprawie. Argumenty, które przytoczył Sąd Okręgowy na okoliczność zastosowania tego przepisu są przekonujące. Niniejszy spór dotyczył ustalenia aktualizacji opłaty rocznej już od 1.01.2009 r.

Prawo użytkowania wieczystego działek nr (...) zapisanych w księdze wieczystej nr (...) oraz działki nr (...) zapisanej w księdze wieczystej nr (...) zostało przeniesione z dotychczasowego użytkownika H. (...) SA w P. na rzecz H. (...) sp. z o.o. w P. na mocy umowy notarialnej z dnia 18.11.2011 r. – k. 325-328 Zatem opłaty roczne w nowej wysokości za lata 2009 i 2010 w całości obciążały powoda – H. (...) SA w P.. Pełnomocnik powoda H. (...) SA wniósł o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze powoda spółkę H. C. Fabryka (...) z o.o. w P. pismem z dnia 24.01.2012 r.

– 323 Sąd Okręgowy wezwał tegoż powoda do udziały w sprawie w dniu 24.02.2012 r. – k. 352 Ten powód przedstawił swe stanowisko w sprawie w piśmie z 12.03.2012 r. i wziął udział w jednej rozprawie, poprzedzającej wydanie wyroku. – k. 387, 391 W tych okolicznościach trafnie Sąd I instancji przyjął, że udział każdego ze współuczestników po stronie powodowej był znacząco różny i tym samym upoważniało to do odstąpienia od reguły wynikającej z art. 105 § 1 zdanie pierwsze kpc. Ponadto stwierdzić trzeba, że rozliczenie kosztów jest prawidłowe, a wysokość kosztów wskazana w wersie 12 na stronie 11 uzasadnienia wskazana została omyłkowo.

W tych okolicznościach zażalenie, jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu. - art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art. 391 § 1 k.p.c. SSA M. Głowacka SSA J. Geisler SSA P. Górecki