Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II AKa 97/17 AI generated

Court dismisses excessive defense claim, ruling defendant exceeded necessary defense limits due to provocation.

Case Number II AKa 97/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal in Poznań partially overturned the lower court's decision regarding the defendant's excessive defense. The defendant argued he acted within necessary defense limits, but the court found he continued the defense after the threat ceased and acted under provocation. Consequently, the court declared the excessive defense claim inadmissible and dismissed the criminal charges against the defendant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 156 § 1 pkt 2 k.k.; Art. 31 § 2 k.k.; Art. 17 § 1 pkt 4 k.p.k.; Art. 25 § 3 k.k.: Excessive defense is established when the defender continues protection after the threat ends or acts under provocation, rendering the claim of necessary defense inadmissible.

Keywords

AI generated
excessive defense necessary defense provocation criminal liability defense limits provoked defense cessation of threat

Cited Legislation

AI generated
Art. 156 § 1 pkt 2 k.k.
ustalonym w sprawie zachowaniem, wyczerpującym znamiona czynu zabronionego z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw.
Art. 31 § 2 k.k.
z art. 31 § 2 k.k., na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego, od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze, z dnia 5 stycznia 2017 roku, sygn.
Art. 17 § 1 pkt 4 k.p.k.
Art. 25 § 3 k.k.
z art. 25 § 3 k.k. umarza postępowanie w sprawie, obciążając kosztami postępowania Skarb Państwa;
Art. 230 § 2 k.p.k.
na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca jako zbędne dla postępowania przedmioty opisane w wykazie dowodów rzeczowych numer III / 2016 na k.
art. 13 § 1 k.k
– oskarżonego o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k.
art. 148 § 1 k.k
art. 31 § 2 k.k
z art. 31 § 2 k.k., na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego, od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze, z dnia 5 stycznia 2017 roku, sygn.
art. 156 § 1 pkt 2 k.k
ustalonym w sprawie zachowaniem, wyczerpującym znamiona czynu zabronionego z art. 156 § 1 pkt 2 k.k.
art. 17 § 1 pkt 4 k.p.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 lipca 2017 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym, w składzie: Przewodniczący: SSA Marek Hibner Sędziowie: SSA Marek Kordowiecki SSA Izabela Pospieska (spr.) Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Nowej Soli - Artura Buttlera, po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2017 roku, sprawy: M. B. – oskarżonego o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k., na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego, od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze, z dnia 5 stycznia 2017 roku, sygn. akt II K 148/16, 1. uchyla zaskarżony wyrok w punktach I., II.

III., V. i VII. – przyjmując, że oskarżony M. B. ustalonym w sprawie zachowaniem, wyczerpującym znamiona czynu zabronionego z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k., działał w warunkach przekroczenia granic obrony koniecznej, stosując sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu oraz kontynuując obronę, mimo ustania bezpośredniego i bezprawnego zamachu ze strony pokrzywdzonego na zdrowie oskarżonego, przy czym przekroczenie granic obrony koniecznej nastąpiło pod wpływem wzburzenia usprawiedliwionego okolicznościami zamachu - i na podstawie art. 17 § 1 pkt 4 k.p.k. w zw. z art. 25 § 3 k.k. umarza postępowanie w sprawie, obciążając kosztami postępowania Skarb Państwa;

2. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca jako zbędne dla postępowania przedmioty opisane w wykazie dowodów rzeczowych numer III / 2016 na k. 170 akt pod pozycjami 1 i 2 oraz 3 do 5 – R. O., zaś przedmiot zabezpieczonego w toku rozprawy w dniu 21 listopada 2016 roku – M. K.;

3. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. S. kwotę 738 złotych (siedemset trzydzieści osiem złotych), w tym VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Izabela Pospieska Marek Hibner Marek Kordowiecki