Civil claim dismissed due to defendant's lack of procedural standing and identity mismatch.

Sygn. akt I 1 C 3473/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 lipca 2019 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Stolarska Protokolant: st. sekr. sąd. Maja Żyrek po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2019 r. w Gdyni na rozprawie sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przeciwko P. P. o zapłatę I oddala powództwo; II obciąża powoda kosztami postępowania uznając je za uiszczone. Zarządzenia :

1. odnotować i zakreślić w repertorium C 2. przedłożyć z wpływem lub za 30 dni

UZASADNIENIE

Powódka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wniosła pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko P. P. (P.) o zapłatę kwoty 805,43 zł wraz z należnymi odsetkami i kosztami procesu wskazując, iż w dniu 28 września 2015 r. pozwany przy wykorzystaniu środków bezpośredniego porozumiewania się na odległość zawarł z powódką umowę pożyczki. Powódka wyjaśniła, że na mocy umowy pożyczki zobowiązała się do przekazania pozwanemu ustalonej kwoty pożyczki, zaś pozwany zobowiązał się do zwrotu kwoty 700 zł tytułem pożyczki i kwoty 105,43 zł tytułem prowizji za jej udzielenie i obsługę.

Powódka wskazała, iż pomimo upływu ustalonego terminu spłaty pożyczki pozwany nie spełnił swego świadczenia. /pozew – k. 3-4v/ Postanowieniem z dnia 24 maja 2018 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał rozpoznanie sprawy tut. Sądowi – wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty. /postanowienie z dn. 24.05.2018 r. – k. 5/ Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powódka usunęła braki formalne pozwu w trybie art. 505 37 § 1 k.p.c. i podtrzymała żądanie pozwu złożonego w elektronicznym postępowaniu upominawczym.

Nadto złożyła do akt sprawy dokumenty zawnioskowane w pozwie złożonym w (...) jako zgłoszone dowody. /pismo procesowe powódki z dnia 25.07.2018 r. wraz z załącznikami - k. 8-18/ Zarządzeniem z dnia 6 września 2018 r. Sąd zobowiązał pełnomocnika powódki do wskazania danych pozwalających na ustalenie numeru PESEL pozwanego P. P., w szczególności daty urodzenia, imion rodziców – w terminie tygodniowym pod rygorem odmowy wydania nakazu zapłaty, wskazując iż w wyniku weryfikacji numeru PESEL pozwanego wskazanego w pozwie, na podstawie bazy PESEL-SAD, ustalono, iż P. P. o nr PESEL wskazanym w pozwie nie figuruje w rejestrze. /zarządzenie z dn. 6.09.2018 r.

– k. - 20/ Pismem z dnia 20 września 2018 r. pełnomocnik powódki wskazał datę urodzenia pozwanego P. P., podając: 13 maja 1965 r. /pismo pełnomocnika powoda z dn. 20.09.2018 r. – k. 23/ Na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2019 r. stawił się P. P., któremu przypisany został nr PESEL (...), następnie w odpowiedzi na pozew zarzucił , że pozew nie dotyczy jego osoby. Przyznał jednocześnie, że z jego danymi osobowymi pokrywają się jedynie imiona, nazwisko i adres, zaś PESEL, nr i seria dowodu osobistego są odmienne od tych które zostały mu przypisane.

Nadto oświadczył, iż nigdy nie zawierał umowy pożyczki drogą elektroniczną. /odpowiedź na pozew – k. 35-36v/ Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 29 września 2015 r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przy wykorzystaniu środków bezpośredniego porozumiewania się na odległość zawarła umowę pożyczki o nr (...). W treści potwierdzenia zawarcia ww. umowy pożyczki, jako pożyczkobiorca wskazany został P. P. legitymujący się dowodem osobistym serii A. o nr (...), któremu przypisany został nr PESEL (...) zamieszkały w G. przy ul. (...). /dowód: wydruk komputerowy stanowiący potwierdzenie zawarcia umowy pożyczki o nr (...)/ W systemie Ministerstwa Sprawiedliwości (...)-SAD brak jest osoby spełniającej kryteria wyszukiwania: (...), jak i „P. P. ur. w dn. 13 maja 1965 r.” nadto brak jest jakiejkolwiek osoby której zostałby przypisany numer PESEL (...). /dowód: wydruki z systemu (...)-SAD – w aktach sprawy/ P. P. zamieszkały w G. przy ul. (...), legitymuje się dowodem osobistym serii (...) o nr (...), zaś przypisany mu indywidualny numer PESEL to:

PESEL (...) /dowód: wydruki z systemu (...)-SAD – w aktach sprawy/

Sąd zważył co następuje:

Ustalając powyższy stan faktyczny Sąd oparł się na treści przedłożonych przez stronę powodową dokumentów prywatnych, albowiem sama treść tych dokumentów, w przeciwieństwie do ustalenia skutków z nich wynikających, nie budziła wątpliwości Sądu. Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wymaga podkreślenia, że celem procesu cywilnego jest urzeczywistnienie normy prawnej obowiązującej w stosunkach cywilnoprawnych. Żeby to urzeczywistnienie w konkretnym przypadku mogło nastąpić, w procesie cywilnym muszą brać udział – jako strony – te podmioty, wobec których zgodnie z prawem materialnym ma być zrealizowana odpowiednia norma prawna.

Nie budzi wątpliwości, że tylko ze stosunku prawnego określonego przez prawo materialne płynie uprawnienie konkretnego podmiotu do występowania z konkretnym roszczeniem przeciwko innemu konkretnemu podmiotowi. To szczególne uprawnienie, oceniane z punktu widzenia prawa materialnego, nazywane jest legitymacją procesową. Jeśli zostanie wykazane, że strony są związane prawnomaterialnie z przedmiotem procesu, którym jest roszczenie procesowe, to zostanie wykazana legitymacja procesowa powoda (czynna) i pozwanego (bierna). W przeciwnym razie brak będzie legitymacji procesowej, czy to powoda, czy też pozwanego albo też obu stron.

Wprawdzie treść legitymacji powoda i legitymacji pozwanego jest inna, gdyż powód jest uprawniony, a pozwany jest zobowiązany, ale obie legitymacje zbiegają się do tego samego przedmiotu, który właśnie jest przedmiotem rozpoznania i rozstrzygnięcia sądu. Wobec tego, że legitymacja procesowa stanowi przesłankę materialnoprawną, sąd dokonuje oceny w zakresie jej istnienia w chwili orzekania co do istoty sprawy, tj. w chwili wyrokowania. Brak legitymacji czynnej, jak i biernej prowadzi zaś do wydania wyroku oddalającego powództwo.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy wskazać, iż po stronie pozwanej zachodzi brak legitymacji procesowej. Powódka wywodzi swoje roszczenie z umowy pożyczki o nr (...) zawartej przy wykorzystaniu środków bezpośredniego porozumiewania się na odległość zawartej z P. P. legitymującym się dowodem osobistym serii A. o nr (...), któremu przypisany został nr PESEL (...). Mając na względzie zebrany w sprawie materiał dowodowy, z całą pewnością stwierdzić należało, iż powódka nie mogła zawrzeć umowy z osobą o ww. danych osobowych – tj. imieniu/imionach, nazwisku, numerze PESEL, serii i nr dowodu osobistego – gdyż osoba taka nie istnieje.

Brak jest również osoby o imieniu/imionach i nazwisku pozwanego, urodzonej w dacie 13 maja 1965 r., a więc w dacie na którą powoływała się powódka w piśmie procesowym z dnia 20 września 2018 r. Co więcej, brak jest osoby, choćby o innym imieniu/imionach i nazwisku niż pozwanego, której zostałby przypisany PESEL wskazywany przez powódkę w pozwie – tj. (...). Ustaleń, co do tożsamości osoby pozwanego Sąd dokonał na podstawie systemu Ministerstwa Sprawiedliwości (...)-SAD, który umożliwia Sądowi dostęp do zbioru Powszechnego (...). (...) ten zawiera m.in. dane osób, dla których odrębne przepisy przewidują potrzebę posiadania numeru PESEL.

Wobec braku wyżej wymienionych danych w systemie, przyjąć należało, iż brak jest osoby, której dane te zostałyby przypisane. Wobec okoliczności, iż powódka żądnie pozwu skierowała przeciwko P. P. legitymującemu się dowodem osobistym serii A. o nr (...), któremu przypisany został numer PESEL (...), zaś w rzeczywistości okazało się, że P. P. zamieszkały w G. przy ul. (...) legitymuje się dowodem osobistym serii (...) o nr (...) zaś przypisany mu nr to: PESEL (...), przyjąć należało, iż nie zawarł on przedmiotowej umowy z powódką, w związku z czym nie jest zobowiązany na tej podstawie do zaspokojenia żądania powódki.

Należy jeszcze raz w tym miejscu podkreślić, że legitymacja procesowa musi zachodzić zarówno po jednej, jak i drugiej stronie procesowej, ażeby w procesie mogło zapaść pozytywne rozstrzygnięcie merytoryczne. W niniejszym procesie legitymacja procesowa zachodziła jedynie po stronie powodowej, natomiast brak jej było po stronie pozwanej, co w konsekwencji doprowadziło do oddalenia powództwa. W tym stanie rzeczy Sąd nie zajmował się już badaniem zasadności żądania powoda. Mając na uwadze powyższe, Sąd działając na mocy art. 720 § 1 k.c. a contrario oddalił powództwo jak w pkt.

I wyroku. O kosztach procesu Sąd orzekł na mocy art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108 § k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu obciążając nimi powoda jako stronę przegrywając niniejszy proces i uznając je za uiszczone w całości. ZARZĄDZENIE 1. odnotować w kontrolce uzasadnień, 2. odpis doręczyć pełnomocnikowi powódki, 3. przedłożyć z wpływem lub za 25 dni.