Legislator Case Law & Legislation
II S 263/13 AI generated

Appeal dismissed for delay complaint due to failure to attach complaint copy and pay fees.

Case Number II S 263/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's complaint regarding procedural delay in a preliminary proceedings case. The plaintiff failed to attach a copy of the complaint to the appeal and did not pay the required court fee within the deadline. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible because the formal requirements for filing a complaint on delay were not met.

Legislator headnote

AI generated

Art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa; Art. 128 § 1 k.p.c.: A complaint on delay must include a copy for service to the presiding judge; failure to comply renders the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
complaint on delay procedural delay formal requirements service of documents court fees inadmissible appeal preliminary proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 8 ust. 2 of the Act of 17 June 2004 on complaints for violation of the right to a speedy trial
Art. 128 § 1 of the Code of Civil Procedure
Zgodnie z art. 128 § 1 k.p.c.
Art. 10 ust. 1 of the Act of 17 June 2004 on complaints for violation of the right to a speedy trial
Nadto, zgodnie z art. 10 ust.
Art. 102 of the Act of 28 July 2005 on court costs in civil matters
Wobec powyższego Sąd Okręgowy, na podstawie art. 102 ww.
art. 128 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 128 § 1 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE Dnia 5 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział II Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Danuta Silska /spr./ Sędziowie: SO Ryszard Marchwicki SO Ryszard Małecki po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. G. na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Sąd Rejonowy w P.w sprawie o sygn. akt I (...)/ I (...) p o s t a n a w i a:

1. odrzucić skargę, 2. oddalić wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. /-/ Ryszard Marchwicki /-/ Danuta Silska /-/ Ryszard Małecki

UZASADNIENIE

W dniu13 grudnia 2013r. do Sądu Rejonowego wP.wpłynęła skarga Z. G.na przewlekłość postępowania prowadzonego przez w/w Sąd w sprawie o sygn. akt I Ns (...)/ I Ns (...) Skarga została złożona w jednym egzemplarzu, bez odpisów. Zarządzeniem doręczonym skarżącemu w dniu 20 stycznia 2014r. wezwano go do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez dołączenie jej odpisu oraz do uiszczenia opłaty od skargi w kwocie 100 zł- w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W zakreślonym terminie skarżący złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, jednak nie załączył odpisu skargi.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004 r. nr 179 poz. 1843) w sprawach nieuregulowanych w ustawie, do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym, obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. Zgodnie z art. 128 § 1 k.p.c. do pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych.

Nadto, zgodnie z art. 10 ust. 1 ww. ustawy Sąd właściwy do rozpoznania skargi zawiadamia o toczącym się postępowaniu Skarb Państwa - prezesa tego sądu, którego działanie lub bezczynność według twierdzeń skarżącego spowodowało przewlekłość postępowania, doręczając mu odpis skargi. Z powyższych przepisów wynika, że do skargi na przewlekłość postępowania powinien zostać dołączony jej odpis, w celu doręczenia go prezesowi Sądu, w jakim toczyło się postępowanie, którego dotyczy skarga. W niniejszej sprawie taki odpis nie został dołączony, gdyż skarżący pomimo wezwania, nie uzupełnił powyższego braku formalnego skargi.

Dlatego też, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 370 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 8 ust. 2 ww. ustawy postanowił jak w punkcie 1. sentencji. Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 205 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r., nr 167, poz. 1398 ze zm.) zwolnienia od kosztów może się domagać osoba fizyczna, która złożyła oświadczenie, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Wprawdzie w niniejszej sprawie skarżący złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych ,jednak z uwagi na to, że skarga podlegała odrzuceniu zbędnym stało się orzekanie w przedmiocie zwolnienia go od kosztów sądowych.

Wobec powyższego Sąd Okręgowy, na podstawie art. 102 ww. ustawy orzekł jak w punkcie 2. sentencji. /-/ Ryszard Marchwicki /-/ Danuta Silska /-/ Ryszard Małecki