Court convicts defendant of continuous theft of laser levels, sentencing to eight months imprisonment and ordering restitution.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Legionow convicted the defendant of theft under Article 278 of the Criminal Code, finding him guilty of a continuous act committed between April 11 and 28, 2018. The prosecution alleged the theft of six laser levels totaling 2,886 PLN, while the defense argued regarding the specific dates and intent. The court accepted the evidence of continuous intent and short intervals, resulting in an eight-month prison sentence and an order for the defendant to repay the full loss.
Legislator headnote
AI generatedArt. 278 § 1 k.k.; Art. 12 § 1 k.k.; Art. 619 § 1 k.p.k. The court established that acts committed in short intervals with premeditated intent constitute a continuous offense under the Criminal Code, warranting a single sentence covering the total value of stolen property.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 1339/18
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 października 2019 r. Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak Protokolant: Maciej Błaszczyk przy udziale Prokurator Anny Tondera - Wolińskiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5.06., 8.07. i 15.10.2019 r. sprawy przeciwko A. B. urodz. (...) w K. synowi J. i E. z d. L. oskarżonego o to, że: I. w dniu 28 kwietnia 2018 r. w J., województwa (...) przy ulicy (...) na terenie marketu O. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dalmierza laserowego marki B. model (...) o nr seryjnych (...), gdzie wartość strat wyniosła kwotę 579 zł na szkodę Sp. z o.o. (...) z siedzibą w W., ul. (...), tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. II. w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż 28 kwietnia 2018 r. w J., województwa (...) przy ulicy (...) na terenie marketu O. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dalmierza laserowego marki B. model (...) (...) o nr seryjnych (...) o wartości 519 zł, dalmierza laserowego marki B. model PRL (...) o nr seryjnych (...) o wartości 519 zł, dalmierza laserowego marki P. (...) o nr seryjnych (...) o wartości 345 złotych, dalmierza laserowego marki P. (...) o nr seryjnych (...) o wartości 345 złotych, gdzie łączna wartość strat wyniosła kwotę 1.728 zł, na szkodę Sp. z o.o. (...) z siedzibą w W., ul. (...), tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. III. w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż 22 kwietnia 2018 r. w J., województwa (...) przy ulicy (...) na terenie marketu O. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dalmierza laserowego marki B. model (...) o nr seryjnych (...), gdzie wartość strat wyniosła kwotę 579 zł na szkodę Sp. z o.o. (...) z siedzibą w W., ul. (...), tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. orzeka I.
W ramach czynów zarzucanych oskarżonemu A. B. w punktach I, II i III aktu oskarżenia uznaje go za winnego tego, że w miejscu jak w zarzucie, w okresie od dnia 11 kwietnia 2018 r. do dnia 28 kwietnia 2018 r. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał zaboru w celu przywłaszczenia: - dalmierza laserowego marki B. model (...) o nr seryjnych (...), o wartości 579 zł, - dalmierza laserowego marki B. model (...) (...) o nr seryjnych (...) o wartości 519 zł, - dalmierza laserowego marki B. model PRL (...) o nr seryjnych (...) o wartości 519 zł, - dalmierza laserowego marki P. (...) o nr seryjnych (...) o wartości 345 złotych, - dalmierza laserowego marki P. (...) o nr seryjnych (...) o wartości 345 złotych, - dalmierza laserowego marki B. model (...) o nr seryjnych (...), gdzie łączna wartość skradzionego mienia wyniosła kwotę 2.886 zł na szkodę Sp. z o.o. (...) z siedzibą w W., ul. (...), stanowiącego czyn ciągły z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na mocy powołanego jako pierwszy przepisu wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.
II. Na mocy art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego Sp. z o.o. (...) z siedzibą w W., poprzez uiszczenie kwoty 2.307 (dwa tysiące trzysta siedem) złotych. III. Na podstawie art. 619 § 1 k.p.k. oraz art. 29 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej (...) zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu w kwocie 592 (pięćset dziewięćdziesiąt dwa) złote i 56 (pięćdziesiąt sześć) groszy. IV. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty kosztów sądowych i przejmuje je na rachunek Skarbu Państwa.