Court convicts defendant of fraud and embezzlement, imposing combined prison sentences and restitution orders.
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of fraud, embezzlement, and failure to file bankruptcy, resulting in a combined two-year prison sentence. The prosecution argued that the defendant defrauded a bank of 500,000 PLN and embezzled 200,000 PLN from his company while concealing financial truths. The court upheld these charges, ruling that the defendant knowingly misled bank employees and misappropriated funds, thereby justifying the imprisonment and restitution orders.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 k.k.; Art. 284 § 1 k.k.; Art. 586 k.s.h.: The court established that knowingly providing false financial documents to induce a bank into unfavorable asset disposal constitutes fraud, while secretly transferring company funds constitutes embezzlement, both warranting criminal punishment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III K 263/17 PR 2 Ds. 93.2016 G.-O.
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 września 2018 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Sławomir Ciężki Protokolant: sekr. sąd. Anna Iwaszkiewicz - Tomala przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Bydgoszcz – Południe A. S. po rozpoznaniu w dniu 15.02.2018 r., 15.03.2018 r., 19.04.2018 r., 09.05.2018 r., 12.06.2018 r., 16.07.2018 r., 25.07.2018 r., 06.09.2018 r. sprawy: T. Z. , P. (...), syna J. i M. z domu H., urodzonego (...) w B. oskarżonego o to, że:
1. w okresie 01-12.09.2014 r. w G., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500 000 zł, co stanowiło znaczną wartość, poprzez wprowadzenie pracowników w/w Banku w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy kredytu obrotowego nr (...), po uprzednim złożeniu nierzetelnych dokumentów w postaci zeznania podatkowego za rok 2013 orz bilansów za lata 2013-2014, które miały istotne znaczenie dla uzyskania w/w kredytu, to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z ar. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, 2. w dniu 30.09.2014 r. w nieustalonym miejscu przywłaszczył sobie cudze pieniądze w kwocie 200 000 zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. , tj. o czyn z art. 284 §1 kk, 3. w okresie od 14.10.2014 r . do 14.01.2015 r. w B., będąc prezesem zarządu (...) Sp.
Z o.o. z siedzibą w B., nie zgłosił wniosku o upadłość tej spółki mimo istnienia warunków uzasadniających według przepisów ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze wystąpienie z wnioskiem o ogłoszenie upadłości w/w spółki, tj. o czyn z art. 586 k.s.h. o r z e k a w myśl art. 4 § 1 k.k. stosując w całości wyroku przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym w dacie popełniania czynów przypisanych niżej oskarżonemu 1. oskarżonego T. Z. uznaje za winnego tego, że w okresie czasu od dnia 1 września do dnia 12 września 2014 r. w G., działając jako prezes zarządu spółki (...) Sp. z o.o. w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadził bank (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500 000,00 (pięćset tysięcy złotych), co stanowiło mienie znacznej wartości, w ten sposób, że przedłożył pracownikom banku przy zawieraniu umowy rachunku bieżącego i umowy o kredyt obrotowy nr (...) nierzetelne dokumenty w postaci zeznania podatkowego za rok 2012 i 2013 oraz bilansów za rok 2012 i 2014, które nie odzwierciedlały rzeczywistych obrotów gospodarczych spółki, czym wprowadził w błąd pracowników banku co do rzeczywistej sytuacji finansowej firmy (...) Sp. z o.o. oraz co do zamiaru wywiązania się kuz zawartej umowy kredytu obrotowego nr (...), czym działał na szkodę ww. banku, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. skazuje oskarżonego T.
Z. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.
2. oskarżonego T. Z. uznaje za winnego tego, że w dniu 30 września 2014 r. w nieustalonym miejscu dokonał przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 200 000,00 (dwieście tysięcy złotych), należących do firmy (...) Sp. z o.o. w ten sposób, że kwotę 200 000,00 (dwieście tysięcy złotych) przelał z rachunku bankowego należącego do firmy (...) sp. z o.o. jako i w imieniu T. Z. tytułem zadatku do umowy przedwstępnej na zakup hotelu (...) w K. na konto dotychczasowego właściciela hotelu, czym działał na szkodę firmy (...) sp. z o.o. tj. przestępstwa z art. 284 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 284 § 1 k.k. skazuję go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
3. oskarżonego T. Z. uznaje za winnego tego, że w okresie od 14 października 2014 r. do 14 stycznia 2015 r. w B. będąc prezesem zarządu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. nie zgłosił wniosku o upadłość tej spółki mimo istnienia warunków uzasadniających według przepisów ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. prawo upadłościowe i naprawcze takie zgłoszenie tj. przestępstwa z art. 586 kodeksu spółek handlowych i za to na podstawie art. 586 kodeksu spółek handlowych i art. 33 § 1 i 3 skazuje go na karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny i określa wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 40 (czterdzieści) złotych.
4. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy oskarżonemu T. Z. wyżej orzeczone w punkcie 1 i 2 kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.
5. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego T. Z. obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz: - (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 200 000,00 (dwieście tysięcy złotych), - Banku (...) z siedzibą w W. kwotę 300 000,00 (trzysta tysięcy złotych).
6. na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych, wymierza oskarżonemu T. Z. opłatę w kwocie 500 (pięćset) złotych oraz obciąża kosztami sądowymi w sprawie.