Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 249/14 AI generated

Appeal dismissed because boundary delimitation proceedings were already legally concluded by a final court decision.

Case Number II Cz 249/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by K. Ś. and M. Ś. regarding the delimitation of their property from the municipality's land. The lower court had rejected the request because the delimitation proceedings were already legally finalized by a final decision from November 2008. Although the appellants argued that physical boundary markers were missing, the court ruled that further technical actions fall under the initiative of the interested parties, rendering the appeal unfounded.

Legislator headnote

AI generated

art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.: An appeal against a decision rejecting a request for boundary delimitation is inadmissible if the delimitation proceedings have already been legally concluded by a final court decision.

Keywords

AI generated
boundary delimitation proceedings final court decision legal res judicata property boundary markers technical survey initiative

Cited Legislation

AI generated
art. 385 k.p.c.
Z tych przyczyn zażalenie jako pozbawione uzasadnionych podstaw zostało oddalone / art. 385 kpc w z art.
art. 397 § 2 k.p.c.
385 kpc w z art. 397 § 2 kpc i art.
art. 13 § 2 k.p.c.
397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc /.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 249/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący : SSO Anatol Gul Sędziowie : SO Jerzy Dydo SO Aleksandra Żurawska po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2014 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. Ś. i M. Ś. przy udziale Gminy K. o rozgraniczenie nieruchomości na skutek zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 17 stycznia 2014 r. sygn. akt I Ns 47/14 postanawia : oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem odrzucono wniosek skarżących o przeprowadzenie rozgraniczenia między ich działką a działką Gminy K., ponieważ takie postępowanie zostało prawomocnie zakończone postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 13 listopada 2008 r. w sprawie I Ns 693/07. W zażaleniu skarżący podnieśli, że nie ma w terenie między działkami nr (...)trwałych graniczników, dlatego nie wiadomo, w którym miejscu przebiega granica, stąd też konieczne jest przeprowadzenie rozgraniczenia, wobec czego wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Okręgowy zważył : Zażalenie nie podlega uwzględnieniu. Bezspornym jest, że postępowanie rozgraniczeniowe zostało prawomocnie zakończone, przy czym - jak twierdzą skarżący – granice te w terenie nie zostały w sposób jednoznaczny utrwalone. Jednak dalsza procedura w tym zakresie realizowana jest w trybie czynności o charakterze materialno – technicznym przez uprawnionego geodetę działającego na zlecenie i koszt osób zainteresowanych, a zatem inicjatywa odnośnie tych działań należy do osób zainteresowanych, czyli właścicieli sąsiadujących działek.

Z tych przyczyn zażalenie jako pozbawione uzasadnionych podstaw zostało oddalone / art. 385 kpc w z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc /.