Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 154/14 AI generated

Appeal dismissed because bank transfer order date was after the statutory deadline for filing fees.

Case Number II Cz 154/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's appeal against a district court order rejecting the appeal due to non-payment of fees. Although the debtor claimed a bank transfer was made on November 13, the bank statement showed the transaction date as November 14, which was after the seven-day deadline. The court ruled that the appeal was inadmissible because the payment deadline had expired.

Legislator headnote

AI generated

Art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 130 § 1 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the filing fee is not paid within the statutory period, and the date of payment is determined by the bank's transaction date, not the order date.

Keywords

AI generated
filing fee deadline bank transfer date inadmissible appeal procedural time limit court order rejection

Cited Legislation

AI generated
Art. 370 k.p.c.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze na podstawie art. 370 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. odrzucił zażalenie dłużnika B.
Art. 130 § 1 k.p.c.
W takiej sytuacji poprawne było stanowisko Sądu Rejonowego, że opłata została uiszczona w dniu 14 listopada 2013 roku, a zatem po upływie ustawowego terminu przewidzianym w art. 130 § 1 k.p.c. Mając powyższe na uwadze na podstawie art.
Art. 385 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
art. 370 k.p.c
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze na podstawie art. 370 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
art. 130 § 1 k.p.c
W takiej sytuacji poprawne było stanowisko Sądu Rejonowego, że opłata została uiszczona w dniu 14 listopada 2013 roku, a zatem po upływie ustawowego terminu przewidzianym w art. 130 § 1 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 385 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z dnia 15 lutego 2000 r., III CKN 1077/99, OSNC 2000, nr 9, poz. 162
postanowienie SN z dnia 15 lutego 2000 r., III CKN 1077/99, OSNC 2000, nr 9, poz. 162).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 154/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący : SSO W. Damaszko/spr./ Sędziowie: SSO J. Jakubowska SSO A. Izydorczyk po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2014 r. w Jeleniej Górze na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi dłużnika B. K. z udziałem wierzyciela Gminy J. na czynności komornika na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 25 listopada 2013 r. sygn. akt I Co 1857/12 p o s t a n a w i a: zażalenie oddalić.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. odrzucił zażalenie dłużnika B. K. na postanowienie tego sądu z dnia 17 września 2013 roku z uwagi na nieopłacenie zażalenia. B. K. zaskarżył powyższe postanowienie w całości zarzucając, że należną opłatę od zażalenia uiścił przelewem bankowym w dniu 13 listopada 2013 roku i w jego ocenie zażalenie opłacono w terminie. W związku z powyższym skarżący wniósł o uchylenie postanowienia z dnia 25 listopada 2013 roku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Istotnie w dniu 6 listopada 2013 roku B. K. otrzymał wezwanie do uiszczenia opłaty od zażalenia w wysokości 30 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Termin do uiszczenia opłaty mijał w dniu 13 listopada 2013 roku. Jak wynika z wydruku przelewu z rachunku bankowego jako data wpłaty obciążenia rachunku widnieje 14 listopada 2013 roku ( k- 79 ). W orzecznictwie przyjmuje się, że dla dochowania terminu do uiszczenia opłaty decydująca jest data złożenia polecenia przelewu w banku, a nie data uznania rachunku bankowego właściwego sądu, z tym jednak, że taki skutek można przypisać udzielonemu zleceniu jedynie wówczas, gdy jest ono wykonalne, tzn. gdy zleceniodawca miał w chwili składania polecenia przelewu odpowiednie środki, pozwalające na zrealizowanie zlecenia (por. postanowienie SN z dnia 15 lutego 2000 r., III CKN 1077/99, OSNC 2000, nr 9, poz. 162).

Ani jednak z treści wydruku przelewu ani z żadnego innego dokumentu nie wynika, aby dłużnik złożył polecenie przelewu w banku w dniu 13 listopada 2013 roku. W takiej sytuacji poprawne było stanowisko Sądu Rejonowego, że opłata została uiszczona w dniu 14 listopada 2013 roku, a zatem po upływie ustawowego terminu przewidzianym w art. 130 § 1 k.p.c. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zażalenie jako bezzasadne oddalono.