Court acquits one defendant but convicts the other for workplace safety negligence causing severe injury.

Sygn. akt III K 637/12

WYROK W IMIENIU

RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Włoch Protokolant: Michał Sehn Prokurator: Maria Wawer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2013 r., 25 marca 2013 r., 30 kwietnia 2013 r., 28 maja 2013 r., 15 lipca 2013r., 19 września 2013 r., 9 stycznia 2014 r., 19 lutego 2014 r. sprawy: M. K. Syna S. i C. z domu S. Urodzonego (...) w G. oskarżonego o to, że: w dniu 10 maja 2011 r. w W. przy ul. (...), będąc jako właściciel firmy (...) odpowiedzialnym za bezpieczeństwo i higienę pracy, nie dopełnił wynikającego stąd obowiązku w ten sposób, że nie zapewnił obecności osoby posiadającej uprawnienia budowlane do kierowania jego pracownikami podczas wykonywanych przez nich prac rozbiórkowych, w wyniku czego jeden z tych pracowników to jest D.

K. będąc pozbawionym nadzoru uległ wypadkowi doznając obrażeń ciała w postaci złamania kości piszczelowej i strzałkowej lewej, stłuczenia krocza oraz częściowej amputacji urazowej w obrębie przedstopia lewego, co stanowiło ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci ciężkiego kalectwa i zniekształcenia ciała tj. o czyn z art 220 § l kk w zb z art. 156 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk oraz S. M. Syna C. i S.}' z domu P. Urodzonego (...) w S. oskarżonego o to, że: w dniu 10 maja 2011 r. w W. przy ul. (...), będąc jako kierownik budowy odpowiedzialnym za bezpieczeństwo i higienę pracy, nie dopełnił wynikającego stąd obowiązku w ten sposób, że dopuścił do wykonywania rozbiórki stropu niezgodnie z projektem rozbiórki (bez podparcia stropu metodą udarową) i przez osobę nie posiadającą w tym zakresie żadnego doświadczenia, w wyniku czego osoba ta to jest D.

K. będąc pozbawionym nadzoru uległ wypadkowi doznając obrażeń ciała w postaci złamania kości piszczelowej i strzałkowej lewej, stłuczenia krocza oraz częściowej amputacji urazowej w obrębie przedstopia lewego, co stanowiło ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci ciężkiego kalectwa i zniekształcenia ciała tj. o czyn z art 220 §lkkwzbzart, 156§2kkw zw. z art. 11 § 2 kk orzeka 1. oskarżonego M. K. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu 2. oskarżonego S. M. w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 10 maja 2011 r. w W. przy ul. (...), będąc jako kierownik budowy odpowiedzialnym za bezpieczeństwo i higienę pracy, nie dopełnił wynikającego stąd obowiązku w ten sposób, że, nie podjął żadnych czynności w związku z faktem, iż brygada dokonująca rozbiórki stropu nie ma żadnego nadzoru przewidzianego przepisami bhp w budownictwie w myśl § 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 6.02.2003 r, w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy podczas wykonywania robót budowlanych, jak również podczas wykonywania robót budowlanych dopuścił do wykonywania rozbiórki stropu niezgodnie z projektem rozbiórki (bez podparcia stropu metodą udarową) i przez osobę nie posiadającą w tym zakresie żadnego doświadczenia w wyniku czego nieumyślnie doprowadził do tego, iż osoba ta to jest D.

K. będąc pozbawionym nadzoru uległ wypadkowi doznając obrażeń ciała w postaci złamania kości piszczelowej i strzałkowej lewej, stłuczenia krocza oraz częściowej amputacji urazowej w obrębie przedstopia lewego, co stanowiło ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci ciężkiego kalectwa i zniekształcenia ciała i za to na podstawie art. 220 § l kk w zb. Z art. 156 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk skazuje go a na podstawie art. 220 § l kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę l (jednego) roku pozbawienia wolności .

3. na podstawie art. 69 § l i 2 kk, art. 70 § l pkt l kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego S. M. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby .

4. na podstawie art. 46 § 2 kk orzeka od oskarżonego S. M. na rzecz pokrzywdzonego D. K. nawiązkę w kwocie 5 000 PLN (pięć tysięcy) .

5. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata S. L. kwotę 1224 (tysiąc dwieście dwadzieścia cztery) złote plus VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżycielowi posiłkowemu z urzędu 6. zasądza od oskarżonego S. M. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1080 (tysjąc osiemdziesiąt) złotych tytułem częściowych kosztów sądowych w tym 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty a w pozostałym zakresie zwalnia go z ponoszenia kosztów na niego przypadających zaś koszty sądowe w części uniewinniającej przejmuje na rzecz Skarbu Państwa