Court dismissed complaint for delay as procedural act was inadmissible after main proceedings concluded.

Sygn. akt III S 315/19 POSTANOWIENIE Dnia 17 września 2019 r. Sąd Okręgowy w G. III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek Sędziowie Sądu Okręgowego: Tomasz Pawlik B. C. po rozpoznaniu w dniu 17 września 2019r. w G. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie o sygn. akt I Co 4/18 Sądu Rejonowego w G. postanawia : odrzucić skargę. SSO Beata Majewska - Czajkowska SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik Sygn. akt III S 315 /19

UZASADNIENIE

J. J. skargą datowaną na 22 lipca 2019 r., złożoną w administracji Aresztu Śledczego w G., domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie o sygn. akt I Co 4/18 Sądu Rejonowego w G..

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2018 r., poz. 75 ze zm.) skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. W orzecznictwie wyjaśniono, że wniesienie skargi powinno nastąpić w toku postępowania, po zaistnieniu stanu, który w ocenie skarżącego uzasadnia podniesione w niej zarzuty, nie później jednak niż do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.

Celem skargi jest przeciwdziałanie trwającej przewlekłości, a jej funkcją przede wszystkim wymuszenie nadania sprawie odpowiedniego, sprawnego biegu procesowego. Wskazywany cel ustawy nie może zostać zrealizowany w sytuacji, kiedy postępowanie w sprawie, której dotyczy skarga, zostało już prawomocnie zakończone. Skarga wniesiona po zakończeniu postępowania jest zatem niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 6 kwietnia 2017 roku, (...) 10/17, Lex nr 2331698). Należy przy tym zwrócić uwagę, że ten środek prawny nie służy kontrolowaniu postępowań incydentalnych jak również postępowań w kwestiach dotyczących uprawnień procesowych strony przed wszczęciem postępowania co do istoty sprawy, a taki charakter mają niewątpliwie postępowania w przedmiocie zabezpieczenia, zwolnienia od kosztów sądowych jak również ustanowienia pełnomocnika z urzędu przed wniesieniem pozwu/wniosku (porównaj: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 lutego 2018r., (...) 2/17; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 29 listopada 2012r., III S 7/12).

Przedmiotowa sprawa dotyczyła wniosku o zwolnienie skarżącego od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu II instancji i wznowienie postępowania. Wobec tego, że postępowanie to dotyczy kwestii ubocznych uznać należało, że skarga jest niedopuszczalna, co stosownie do regulacji art. 8 ust. 2 przywołanej ustawy obligowało Sąd do jej odrzucenia. Reasumując z podanych względów na mocy regulacji art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 2 k.p.c. i art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępo-waniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.

U. z 2018 r., poz. 75 ze zm.) orzeczono jak w sentencji. SSO Beata Majewska-Czajkowska SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik