Appeal dismissed because bankruptcy trustee filed objection to bailiff's act with wrong authority and late. The court rejected the appeal due to procedural errors. The appeal was dismissed because the bankruptcy trustee filed the objection to the bailiff's act with the wrong authority and late. The court rejected the appeal due to procedural errors. The appeal was dismissed because the bankruptcy trustee filed the objection to the bailiff's act with the wrong authority and late. The court rejected the appeal due to procedural errors.

Sygn. akt V Cz 1527/19 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia Bogusława Jarmołowicz - Łochańska Sędziowie: Zbigniew Podedworny (del.) Magdalena Hemerling po rozpoznaniu w dniu 28 października 2019 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z wniosku wierzycieli (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. z udziałem dłużnika (...) Sp. z o.o. z siedzibą w N. oraz (...) S.A. z siedzibą w W. w przedmiocie rozstrzygnięcia skargi Syndyka Masy Upadłości (...) S.A. w upadłości z siedzibą w W. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy (...)w W. R. M. – postanowienie z dnia 4 czerwca 2018 r. w sprawach Km (...) oraz Km (...) na skutek zażalenia Syndyka Masy Upadłości (...) S.A. w upadłości z siedzibą w W. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2019 roku, sygn. akt I Co 232/17 postanawia:

1. oddalić zażalenie, 2. zasądzić od Syndyka Masy Upadłości (...) S.A. w upadłości z siedzibą w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym. Magdalena Hemerling Bogusława Jarmołowicz – Łochańska Zbigniew Podedworny Sygn. akt V Cz 1527/19

UZASADNIENIE

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy zasadnie odrzucił skargę na czynność komornika sądowego. W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że w odniesieniu do złożonej skargi zastosowanie będą miały przepisy sprzed nowelizacji, zgodnie z którymi skargę na czynność komornika sądowego wnosi się bezpośrednio do sądu rejonowego, a nie za pośrednictwem komornika. W konsekwencji złożenie skargi do niewłaściwego podmiotu wpływa na moment, w którym przyjmuje się, iż doszło do jej prawidłowego wniesienia.

Jednocześnie złożenie skargi z przekroczeniem terminu jednego tygodnia określonego w art. 767 § 1 k. p. c., będzie się wiązało z jej odrzuceniem i w konsekwencji niemożnością uzyskania rozstrzygnięcia w trybie skargowym. Należy przy tym zaznaczyć, iż złożenie skargi do niewłaściwego podmiotu, oznaczać będzie najczęściej naruszenie wyżej wskazanego terminu. Skarga złożona bowiem do komornika w sytuacji, gdy powinna była zostać wniesiona do sądu, nawet jeśli dany podmiot przekaże ostatecznie skargę podmiotowi właściwemu, nie jest uznawana za wniesioną w terminie.

W takiej sytuacji za dzień jej wniesienia uznaje się bowiem dopiero dzień jej przekazania właściwemu podmiotowi, a nie dzień jej pierwotnego złożenia. Ma to istotne znaczenie, bowiem mało prawdopodobnym jest, aby komornik lub jak w niniejszej sprawie sędzia - komisarz po otrzymaniu skargi przekazał ją do podmiotu właściwego z zachowaniem tygodniowego terminu do jej wniesienia. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2010 r. w sprawie o sygn. akt: III CZP 28/10, skarga na czynność komornika powinna zostać złożona we właściwej formie, w odpowiednim czasie i we właściwym miejscu.

W tym zakresie aktualne pozostają tezy zaprezentowane także w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 1973 r., sygn. akt: II CZ 183/73. W szczególności więc datą wniesienia skargi przesłanej do komornika czy też sądu niewłaściwego, jest data nadania jej przez ten sąd do sądu właściwego w urzędzie pocztowym. Analogicznie zatem, w realiach przedmiotowej sprawy jeśli skarga została wniesiona do komornika czy też do sędziego – komisarza podczas gdy powinna być wniesiona do sądu, rodzi dla strony niekorzystne skutki procesowe – o zachowaniu terminu do dokonania czynności procesowej decyduje data nadania przesyłki przez komornika/sąd niewłaściwy do organu właściwego (tak np.: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 1987 r., III CZP 33/87: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2012 r., sygn. akt:

V CZ 166/11; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r., sygn. akt: I CKN 967/00; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2010 r., sygn. akt: II UZ 24/10). Tym samym, jeżeli skarga zostanie złożona do komornika czy też sędziego - komisarza, to sytuacja ta będzie traktowana przez sądy jako złożenie skargi do organu niewłaściwego. W niniejszej sprawie odpis postanowienia o oddaleniu wniosku o umorzenie postepowania egzekucyjnego w sprawach Km (...) i Km (...) został doręczony syndykowi w dniu 13 czerwca 2018 r. tym samym termin do zaskarżenia przedmiotowej czynności upływał w dniu 20 czerwca 2018 r.

Jak wskazuje skarżący skargę na czynność komornika sądowego bezpośrednio do komornika złożył w dniu 19 czerwca 2018 r. natomiast do sędziego komisarza w dniu 18 czerwca 2018 r. Żadna z tych skarg nie wpłynęła jednak w ustawowym terminie do sądu właściwego, oznacza to, że skarga na ww. czynność komornika została złożona po upływie terminu do jej wniesienia. Z tego względu, biorąc za podstawę aktualnie istniejący stan rzeczy, Sąd Okręgowy uznał, że orzeczenie w przedmiocie odrzucenia skargi jest trafne, a skarga jako wniesiona po terminie podlega odrzuceniu.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k. p. c. w zw. z art. 397 § 2 k. p. c. w zw. z art. 13 § 2 k. p. c. orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c., przy uwzględnieniu § 8 ust. 1 pkt 8 w zw. z § 10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800). Magdalena Hemerling Bogusława Jarmołowicz – Łochańska Zbigniew Podedworny ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) Zbigniew Podedworny