Court dismisses request for combined sentence because defendant already served one of the two sentences.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's request to combine two separate prison sentences into a single execution order. The defendant had already served the sentence from the 2015 judgment, leaving only the 2018 sentence pending. Consequently, the court found no legal basis for issuing a combined sentence and terminated the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 569 § 1 k.p.k.; art. 85 k.k.: A combined sentence may only be issued if multiple punishments remain to be executed; if one sentence has already been fully served, the conditions for combining the remaining punishments are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III K 384/19 POSTANOWIENIE Dnia 25 września 2019 roku Sąd Okręgowy w Poznaniu, w Wydziale III Karnym w składzie: Przewodnicząca: Sędzia Danuta Kasprzyk Protokolant: sędzia przewodnicząca przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Artura Domańskiego po rozpoznaniu w sprawie skazanego T. M. wniosku o wydanie wyroku łącznego postanawia 1. na podstawie art. 572 k.p.k. umorzyć postępowanie, 2. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami postępowania w całości obciążyć Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Skazany T. M. pismem z dnia 11 sierpnia 2019 roku złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego, łącząc kary wymierzone w wyrokach Sądu Okręgowego w Poznaniu wydanych w sprawach o sygn. akt XVI K 78/17 oraz XVI K 211/12. Sąd Okręgowy z urzędu ustalił, że T. M. był karany następującymi prawomocnymi wyrokami:
1. Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 20 października 2015 roku sygn. akt XVI K 211/12, zmienionym następnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 11 lutego 2016 roku w sprawie o sygn. akt II AKa 2/16 za przestępstwo z art. 178a § 4 k.k. w brzmieniu obowiązującym na dzień 12 grudnia 2011 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, Postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 17 stycznia 2017 roku wydanym w sprawie o sygn. akt V Kow 5925/16/wz warunkowo przedterminowo zwolniono skazanego z odbycia reszty kary, której koniec przypadał na dzień 15 maja 2017 roku, wyznaczając warunkowo zwolnionemu okres próby do dnia 17 stycznia 2019 roku. W stosunku do skazanego z uwagi na nie odwołanie warunkowego zwolnienia w okresie próby i w ciągu 6 miesięcy od jej zakończenia orzeczoną karę uważa się za odbytą z chwilą warunkowego zwolnienia, tj. z dniem 17 stycznia 2017 roku.
2. Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 marca 2018 roku sygn. akt XVI K 78/17 za przestępstwo z art. 163 § 2 k.k. w zb. z § 1 pkt 2 i § 4 k.k. w zw. z art. 157 § 3 w zb. z § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności, którą skazany obecnie odbywa od 9 lipca 2019 roku, a której koniec przypada na dzień 8 lipca 2023 roku.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Wniosek skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 569 § 1 k.p.k. wyrok łączny wydaje się jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów. Karę łączną zaś, w myśl przepisu art. 85 k.k. orzeka się, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu przy czym podstawą orzeczenia kary łącznej mogą być tylko wymierzone i podlegające wykonaniu kary, o których wspomniano przed momentem.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że w stosunku do T. M. brak jest podstaw do wydania wyroku łącznego. Skazany odbył już orzeczoną w stosunku do niego wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 20 października 2015 roku sygn. akt XVI K 211/12, zmienioną następnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 11 lutego 2016 roku w sprawie o sygn. akt II AKa 2/16 karę opisaną w pkt 1. Wykonaniu podlega zatem jeszcze tylko jedna kara – wymierzona wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 marca 2018 roku sygn. akt XVI K 78/17.
W konsekwencji, wobec stwierdzenia że w niniejszej sprawie brak jest podstaw do wydania wyroku łącznego Sąd postępowanie umorzył czemu dał wyraz w pkt 1 postanowienia. O kosztach postępowania, orzeczono na podstawie przepisów wskazanych w punkcie 2 części rozstrzygającej postanowienia. SSO Danuta Kasprzyk