Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Ka 205/17 AI generated

Criminal appeal court corrects sentencing basis to pre-2015 law versions for combined punishment and damages.

Case Number II Ka 205/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court partially modified the first-instance judgment regarding the legal basis for sentencing and civil compensation. The defendants argued for specific statutory interpretations, while the prosecution supported the original ruling. The court decided to apply the versions of the Criminal Code valid before the February 2015 amendment to ensure consistency in calculating combined punishment and damages.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4 § 1 k.k.; Art. 85 k.k., Art. 86 § 1 k.k., Art. 46 § 1 k.k., Art. 46 § 2 k.k.: When amending the Criminal Code, the court must apply the version of the law in force at the time of the offense for determining the basis of punishment and civil liability unless the new law is more favorable to the defendant.

Keywords

AI generated
combined punishment Criminal Code amendment retroactive application civil compensation sentencing basis legal version appeal court

Cited Legislation

AI generated
Art. 4 § 1 k.k.
a) w punkcie III ( trzecim) na podstawie art. 4 § 1k.k.
Art. 85 k.k.
jako podstawę wymiaru kary łącznej przyjmuje art. 85 k.k. i art.
Art. 86 § 1 k.k.
a) w punkcie III ( trzecim) na podstawie art. 4 § 1k.k. jako podstawę wymiaru kary łącznej przyjmuje art. 85 k.k. i art. 86 § 1k.k. w brzmieniu obowiązującym przed zmianą wprowadzoną ustawą o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 396).
Art. 46 § 1 k.k.
jako podstawę orzeczonego: obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia oraz nawiązki przyjmuje odpowiednio art. 46 §1 k.k.
Art. 46 § 2 k.k.
jako podstawę orzeczonego: obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia oraz nawiązki przyjmuje odpowiednio art. 46 §1 k.k.
art. 280§1 k.k
oskarżonych z art. 280§1 k.k.
art. 64§1 k.k
art. 85 k.k
jako podstawę wymiaru kary łącznej przyjmuje art. 85 k.k.
art. 4§1 k.k
b) w punktach: V, VI , VII , VIII na podstawie art. 4§1 k.k.
art. 46 §1 k.k
jako podstawę orzeczonego: obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia oraz nawiązki przyjmuje odpowiednio art. 46 §1 k.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt. II Ka 205/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 października 2017 r. Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSO Grzegorz Skrodzki ( spr) Sędziowie SO Małgorzata Mieczkowska SO Janusz Tańcula Protokolant Katarzyna Niemira przy udziale prokuratora Sławomira Małachowskiego po rozpoznaniu w dniu 18 października 2017r sprawy : J. Z. i S. J. oskarżonych z art. 280§1 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. i inne na skutek apelacji wniesionych przez : obrońców oskarżonych, prokuratora oraz zażalenia wniesionego przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej E. Ł. od wyroku Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 24 maja 2017r sygn. akt II K 15/17 I . zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób iż :

a) w punkcie III ( trzecim) na podstawie art. 4 § 1k.k. jako podstawę wymiaru kary łącznej przyjmuje art. 85 k.k. i art. 86 § 1k.k. w brzmieniu obowiązującym przed zmianą wprowadzoną ustawą o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 396).

b) w punktach: V, VI , VII , VIII na podstawie art. 4§1 k.k. jako podstawę orzeczonego: obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia oraz nawiązki przyjmuje odpowiednio art. 46 §1 k.k. i 46 §2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed zmianą wprowadzoną ustawą o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 396) c) w punkcie XI w ten sposób iż kwotę 600 złotych tytułem zwrotu kosztów przejazdu na rozprawę nakazuje wypłacić od Skarbu Państwa na rzecz E. Ł.. II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy. III. zwalnia oskarżonych oraz oskarżycielkę posiłkową E. Ł. od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.