Consumer court declared insurance contract clauses excluding death by crime or medical negligence as prohibited. The appeal was dismissed, upholding the ban on unfair terms. The court ruled that such exclusions violate consumer protection laws.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Consumer Court declared specific insurance contract clauses prohibiting payouts for death resulting from criminal acts or medical negligence as prohibited and banned their use. The appellant insurance company appealed, arguing the terms were necessary for risk assessment, but the appellate court dismissed this appeal. Consequently, the court upheld the initial decision, establishing that such exclusions constitute unfair terms under consumer protection regulations.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie konsumentów; Ustawa o ubezpieczeniach na życie; Prohibited terms in insurance contracts; Unfair contract terms; Consumer protection; Risk assessment limitations; Mandatory disclosure; Proportionality of exclusions
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmC 533/10
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 lutego 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: Anna Redkiewicz po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2011 r., w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko (...) Towarzystwu Ubezpieczeń (...) S.A. w S. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści:
„Ubezpieczyciel nie wypłaci świadczenia z tytułu zgonu ubezpieczonego wskutek nieszczęśliwego wypadku w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, jeżeli zgon Ubezpieczonego wskutek nieszczęśliwego wypadku w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym zaistniał bezpośrednio lub pośrednio w następstwie: - (...) popełnienia przez Ubezpieczonego czynu zabronionego pod groźbą kary, kwalifikowanego jako przestępstwo z winy umyślnej, co wykazano w toku postępowania przygotowawczego (o ile na skutek śmierci Ubezpieczonego nie wydano w stosunku do niego prawomocnego orzeczenia sądu), - (...)nieuzasadnionego nieskorzystania z porady lekarskiej, nieprzestrzegania zaleceń lekarza bądź niezleconego przez lekarza użycia leków lub narkotyków przez Ubezpieczonego, (...)".
„Ubezpieczyciel nie wypłaci świadczenia, o którym mowa w §14 ust. 1 pkt 2, jeżeli w dniu składania wniosku o ubezpieczenie na życie była u Ubezpieczonego zdiagnozowana nieuleczalna choroba. Uznanie schorzenia za nieuleczalną chorobę następuje w oparciu o dokumentację medyczną dotyczącą ww. schorzenia, na podstawie opinii lekarza konsultanta Ubezpieczyciela, wydanej zgodnie ze stanem wiedzy lekarskiej na dzień złożenia wniosku o ubezpieczenie na życie.”; II. Nakazuje pobranie od Pozwanego (...) Towarzystwu Ubezpieczeń (...) S.A. w S., na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) kwotę 600 zł. (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony;
III. Zasądza od Pozwanego (...) Towarzystwa Ubezpieczeń (...) S.A. w S., na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego; IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Pozwanego (...) Towarzystwu Ubezpieczeń (...) S.A. w S.. /-/ SSO Hanna Kulesza Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie –Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 lutego 2011r. sygn. akt XVII AmC 533/10, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 29grudnia 2011r. sygn. akt VI Ca 855/11 I oddala apelację;
II zasądza od (...) Towarzystwu Ubezpieczeń (...) S.A. w S. na rzecz prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 270 zł (dwieście siedemdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.