Appeal court reduced combined prison sentence by one month due to good prison behavior and positive prognosis.

Sygn. akt VII Ka 548/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lipca 2019 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: Sędzia Dariusz Firkowski Protokolant: st. sekr. sądowy Jolanta Jankowska przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Olsztynie Mirosława Zelenta po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2019r. sprawy: skazanej P. W. (1) , ur. (...) w O., syna A. i Ż. z domu K., o wydanie wyroku łącznego w sprawach:

1) Sądu Rejonowego w O. o sygn. (...), 2) Sądu Rejonowego w O. o sygn. (...), na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanej, od wyroku Sądu Rejonowego wO. z dnia 8 maja 2019 r., sygn. akt (...) I zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w ramach rozstrzygnięcia z pkt I sentencji orzeczoną wobec skazanej karę łączną pozbawienia wolności łagodzi do roku i w pozostałej części utrzymuje go w mocy, II zwalnia skazaną od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, III zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat K. B. (1) kwotę 120 ( sto dwadzieścia ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu skazanej P. W. (1) wykonywanej w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 27,60 (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy ) zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty. Sygn. akt VII Ka 548/19

UZASADNIENIE

P. W. (1) została skazana prawomocnymi wyrokami:

1) Sądu Rejonowego w O. z dnia 03.03.2014 r. w sprawie o sygn. akt (...) na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, postanowieniem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 04 listopada 2014 roku i z dnia 12 lutego 2019 r. zarządzono karę do wykonania;

2) Sądu Rejonowego w O. z dnia 01.06.2018 r. w sprawie o sygn. akt (...) na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin w stosunku miesięcznym; Sąd Rejonowy w O. (...) wyrokiem łącznym z dnia 8 maja 2019 r. w sprawie (...) orzekł: I na podstawie art. 85§1 i §2 k.k., art. 85 a k.k., art. 86 § 1 k.k., art. 87§1 k.k. w zw. z art. 569 § 1 k.p.k. i art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw połączył orzeczone wobec skazanej P. W. (1) w prawomocnych wyrokach z pkt l i 2 kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności i wymierzył karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

II na podstawie art. 576 § l k.p.k. pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym, pozostawił do odrębnego wykonania; III na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres odbywania kary pozbawienia wolności do sprawy (...) od dnia 08.03.2019r.; IV zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. K. B. (2) wynagrodzenie w kwocie 120 zł (oraz 23% podatku VAT) tytułem wykonywania obrony z urzędu w postepowaniu sądowym; V na podstawie art. 624 § l k.p.k. zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Powyższy wyrok łączny zaskarżyła obrońca skazanej w części tj. co do pkt 1 dotyczącego orzeczenia o wymierzeniu w stosunku do skazanej P. W. (1) kary łącznej 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności i orzeczeniu zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść orzeczenia, polegający na pominięciu okoliczności przemawiających za zastosowaniem zasady absorpcji przy wymierzeniu kary łącznej 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. W oparciu o powyższe skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 8 maja 2019 r., sygn. akt (...) i wymierzenie skazanej kary w wymiarze najwyższej kary jednostkowej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy skazanej zasługiwała na uwzględnienie. Na wstępie należy wskazać, że Sąd wydaje wyrok łączny w sytuacji, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej, a więc zgodnie z art. 85 k.k., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, przy czym jej podstawą mogą być wyłącznie wymierzone i podlegające wykonaniu. Przesłanki do wydania wyroku łącznego przez Sąd Rejonowy były spełnione co do skazań wskazanych w pkt.

I sentencji. Przy czym w ocenie Sądu Okręgowego wymierzona skazanej kara łączna była rażąco surowa co skutkowało koniecznością jej zmiany. Sąd Rejonowy stosując zasadę asperacji wziął pod uwagę, iż skazana dopuściła się czynów o znacznym stopniu społecznej szkodliwości. Ponadto Sąd Rejonowy uwzględnił zachowanie skazanej po wydaniu pierwszego prawomocnego wyroku w sprawie (...). Sąd miał na uwadze także pozytywną opinię o skazanej z zakładu karnego, w którym odbywa karę pozbawienia wolności. W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd I instancji wprawdzie prawidłowo wymienił przesłanki istotne przy wymiarze kary łącznej w przedmiotowej sprawie, jednak przesłanki te nie znalazły dostatecznego odzwierciedlenia w wysokości orzeczonej wyrokiem kary łącznej, co już tylko pozwala postrzegać ją jako niewspółmiernie surową.

Przede wszystkim Sąd Rejonowy w niedostatecznym zakresie uwzględnił treść opinii o skazanej. Z opinii tej wynika, że skazana przestrzega porządku i dyscypliny w stopniu dobrym. Nie była karana dyscyplinarnie. Wobec niej nie były stosowane środki przymusu bezpośredniego. Nie utożsamia się z podkulturą przestępczą, zasady obowiązujący w tych strukturach są jej całkowici obce. Nie przejawia cech charakterystycznych dla podkultury przestępczej. W warunkach izolacji penitencjarnej jest osobą zdyscyplinowana i dobrze przestrzega porządku.

Żałuje popełniania przestępstw. Wobec przełożonych prezentuje postawy i zachowanie poprawne zgodnie z obowiązującymi przepisami. W środowisku współosadzonych układa poprawne, bezkonfliktowe relacje. Skazana jest osobą spokojną, opanowaną, nie przejawia zachowań agresywnych i autoagresywnych. Zachowanie skazanej nie budzi żadnych zastrzeżeń. Uczęszczała na spotkania terapeutyczne dla osób uzależnionych od alkoholu w Przychodni (...) w O.. Deklaruje chęć całkowitego zaprzestania spożywania alkoholu i chęć odzyskania swoich dzieci, unormowania sytuacji rodzinnej i zawodowej.

Opiniujący wskazał, że wobec skazanej zachodzi pozytywna prognoza penitencjarna. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego „na wymiar kary łącznej w wyroku łącznym … istotny wpływ ma zachowanie się oskarżonego w zakładzie karnym albo w środowisku, w którym znajduje się po prawomocnym skazaniu poszczególnymi wyrokami”. (tak Sad Najwyższy w wyroku z dnia 12 września 1985 r., sygn. akt II KR 245/85, Lex nr 20125). Ponadto Sąd miał na uwadze że zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r. sygn. akt P 20/17: art. 87 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz.

U. z 2018 r. poz. 1600, ze zm.) w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W ocenie Sądu Okręgowego tak ukształtowana kara łączna realizuje cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanej, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy złagodził skazanej karę łączną pozbawiania wolności z 1 roku i 2 miesięcy do roku, stosując tym sam przy łączeniu kar jednostkowych zasadę absorpcji (art.437 § 2 k.p.k. w zw. z art.438 pkt. 4 k.p.k.). O wynagrodzeniu za obronę skazanej wykonaną z urzędu w postępowaniu odwoławczym, orzeczono na podstawie art. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. nr 16, poz.124 z późn. zm.) i § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.

U. z 2016 r., poz. 1714). Wobec sytuacji skazanej na podstawie art.624§1 kpk zwolniono ją do kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.