Appeal dismissed due to lack of proof that claimants owned the expropriated property at the time of expropriation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by E. P. and M. D. against the Regional Court's refusal to release a court deposit. The claimants argued they owned the expropriated land, but the court found no evidence proving their title at the time of expropriation. The submitted notarial deed was rejected as insufficient because it described a different property than the one expropriated in the 2007 decision.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: An appeal to release a court deposit for compensation is inadmissible if the applicant fails to prove ownership of the expropriated property at the time of expropriation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V Ca 955/12 POSTANOWIENIE Dnia 4 czerwca 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział V Cywilny-Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Piotr Wojtysiak Sędziowie: SSO Joanna Staszewska SSR (del.) Tomasz Pałdyna po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2012 r. w Warszawa na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. P. i M. D. z udziałem H. P., I. D., K. C. i R. P. o wydanie depozytu sądowego na skutek apelacji E. P. od postanowienia Sądu Rejonowego (...) w Warszawie z dnia 2 grudnia 2011 roku, wydanego w sprawie o sygn. akt VI Ns 440/11 postanawia oddalić apelację. Sygn. akt V Ca 955/12
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 4 czerwca 2012 roku W postanowieniu z dnia 2 grudnia 2011 roku Sąd Rejonowy (...) w Warszawie oddalił wniosek E. P. i M. D. o wypłacenie pieniędzy z depozytu sądowego, dochodząc do przekonania, że brak jest dowodu na to, by wnioskodawczynie były współwłaścicielkami nieruchomości, za wywłaszczenie której Skarb Państwa złożył pieniądze do depozytu sądowego. Z rozstrzygnięciem tym nie zgodziła się wnioskodawczyni E. P., wywodząc apelację, w której wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i wydanie zgody na wypłatę odszkodowania z depozytu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. Rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji odpowiada prawu. Rację ma Sąd Rejonowy, że w aktach sprawy niniejszej nie ma żadnego dowodu na to, że wnioskodawczynie miały w chwili wywłaszczania nieruchomości do niej tytuł własności, a tego domaga się postanowienie zezwalające na wpłatę odszkodowania do depozytu sądowego. Dowodu takiego nie stanowi załączony do apelacji akt notarialny z 17 września 1957 roku. Pomijając już fakt, że jest to jedynie kserokopia dokumentu, która – jako taka – nie może stanowić dostatecznego dowodu, z aktu tego nie da się ustalić, że chodzi o tę samą nieruchomość.
W decyzji z 6 listopada 2007 roku wywłaszcza się działkę Nr (...) z obrębu (...), o pow. 0,0288 ha. Tymczasem, w akcie notarialnym mowa jest o działce obszaru 7 arów, położonej przy ul. (...) w miejscowości Ś., graniczącej od północy z działką (...), od wschodu – z działką T. T., od południa – z ulicą (...) i od zachodu – z drogą polną publiczną do T.. W tej sytuacji przyjąć należy – jak słusznie założył Sąd Rejonowy – że nie wykazano, by wnioskodawczynie spełniały warunki zastrzeżone w postanowieniu z dnia 15 lutego 2008 roku, wydanym w sprawie VI Ns 1129/07 i ich wniosek nie mógł być uwzględniony.
Dlatego, na podstawie art. 385 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzeczono, jak na wstępie.