Court dismisses appeal for late court fee payment due to illness, citing strict procedural deadlines.
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Toruń dismissed the appellant's appeal against a lower court's rejection of their complaint regarding a judge's ruling. The appellant argued that a one-day delay in paying the required court fee was caused by illness, but the court found no evidence of timely payment. Consequently, the appeal was rejected under the Civil Procedure Code because the fee was not paid within the statutory deadline.
Legislator headnote
AI generatedArt. 398 § 22 ust. 5 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: An appeal against a decision rejecting a complaint is inadmissible if the required court fee was not paid within the prescribed time limit, even if the delay was caused by illness.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Gz 215/19 POSTANOWIENIE Dnia 11 września 2019 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym : Przewodniczący: SSO Zbigniew Krepski (spr.) Sędziowie: SO Małgorzata Bartczak, SO Joanna Rusińska po rozpoznaniu w dniu 11 września 2019 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z urzędu przy uczestnictwie (...) sp. z o.o. w T. oraz R. M. o przymuszenie w przedmiocie skargi na orzeczenie referendarza sądowego na skutek zażalenia uczestnika R. M. na postanowienie Sądu Rejonowego w T. z dnia 17 lipca 2019 r., syn. akt(...), numer KRS (...) postanawia : oddalić zażalenie Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 lipca 2019 r. Sąd Rejonowy w T., na podstawie art. 398 22 § 5 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c., odrzucił skargę uczestnika R. M. na orzeczenie referendarza sądowego z dnia 30 stycznia 2019 r. o nałożeniu grzywny w kwocie 1.000 zł wskazując, iż uiścił on opłatę sądową od tej skargi jeden dzień po terminie (k.151). W zażaleniu na powyższe postanowienie uczestnik wniósł o jego uchylenie w całości poprzez uznanie wniesionej opłaty i uwzględnienie sprzeciwu podnosząc, iż przekroczenie terminu było spowodowane jego chorobą, która uniemożliwiła mu uiszczenie należnej opłaty w terminie (k.154-155).
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie uczestnika – jako bezzasadne - podlegało oddaleniu z mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c., art. 7 ustawy o KRS i art. 13 § 2 k.p.c. W sprawie brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, że uczestnik w terminie określonym w art. 398 22 § 4 k.p.c. uiścił należną opłatę sądową od wniesionej skargi na orzeczenie referendarza sądowego; co więcej sam skarżący tego faktu nie kwestionuje podnosząc, że opóźnienie było spowodowane jego chorobą. Powyższe ustalenia w świetle art. 398 22 § 5 k.p.c. wykluczają możliwość uwzględnienie zażalenia uczestnika.
Z tych względów w ocenie Sądu Okręgowego droga zażalenia na postanowienie odrzucające skargę na orzeczenie referendarza sądowego nie jest - przy powołaniu się na takie argumenty, jakie powołał uczestnik w zażaleniu - skutecznym środkiem uchylenia tego postanowienia. Jednak złożenie tego zażalenia nie zamyka uczestnikowi drogi do ewentualnego wzruszenia zaskarżonego postanowienia pod warunkiem terminowego złożenia stosownego wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty sądowej od wniesionej skargi na orzeczenie referendarza sądowego i uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających ten wniosek, tym bardziej, że przedmiotowe zażalenie w istocie dotyczy przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od skargi na orzeczenie referendarza sądowego.
Reasumując, z tych względów zażalenie uczestnika podlegało oddaleniu o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia. Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...)