Court dismisses appeal and terminates proceedings when bankruptcy debt is already listed in the creditor list.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the lower court's judgment and terminated the proceedings because the plaintiff's claim had already been recognized in the bankruptcy estate. The defendant appealed the award of damages after the court declared the defendant bankrupt and suspended the case, but the creditor list was subsequently approved. The court ruled that since the debt was already secured by the approved creditor list, continuing the lawsuit would create a duplicate enforcement title, which is legally impermissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 145 ust. 1 k.p.c.; Art. 355 k.p.c.: If a claim previously subject to litigation is included in the approved list of creditors in bankruptcy proceedings, prior suspended litigation must be terminated to prevent duplicate enforcement titles.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Ca 917/19 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2019 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Marcin Miczke (spr.) Sędziowie Sądu Okręgowego: Małgorzata Wiśniewska Ryszard Małecki Protokolant: stażysta Maria Ciesielska po rozpoznaniu w dniu 5 września 2019 r. w Poznaniu na rozprawie sprawy z powództwa A. A. przeciwko M. B. o zapłatę na skutek apelacji wniesionej przez pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto w Poznaniu z dnia 18 października 2016 r. sygn. akt I C 151/16 postanawia: uchylić zaskarżony wyrok w punktach 1. i 3. i umorzyć postępowanie. Małgorzata Wiśniewska Marcin Miczke Ryszard Małecki
UZASADNIENIE
postanowienia z 5.09.2019 r. Wyrokiem z 18.10.2016r. Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu zasądził od M. B. na rzecz A. A. 10.096,44 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. 7.12.2016r. pozwany złożył apelację, zaskarżając wyrok w części zasądzającej roszczenie, czyli w pkt 1. i 3. Postanowieniem z 9.06.2017r. ogłoszono upadłość M. B.. Postanowieniem z 29.08.2017 r. Sąd Okręgowy postanowieniem z 29.08.2017r. zawiesił postępowanie na podstawie art.174 § 1 pkt 4) w zw. z art.391 § 1 kpc. Wierzytelność powoda została zgłoszona do masy upadłości i umieszczona na liście wierzytelności.
Postanowienie o zatwierdzeniu listy wierzytelności z 5.02.2018r. jest prawomocne. Postanowieniem z 9.08.2019r. Sąd podjął postępowanie, a następnie po przeprowadzeniu rozprawy 5.09.2019r. postanowieniem uchylił zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie umorzył. Zgodnie z art.145 ustawy – prawo upadłościowe postępowanie sądowe, administracyjne lub sądowoadministracyjne w sprawie wszczętej przeciwko upadłemu przed dniem ogłoszenia upadłości o wierzytelność, która podlega zgłoszeniu do masy upadłości, może być podjęte przeciwko syndykowi tylko w przypadku, gdy w postępowaniu upadłościowym wierzytelność ta po wyczerpaniu trybu określonego ustawą nie zostanie umieszczona na liście wierzytelności.
W doktrynie wyrażono słuszny pogląd, że jeżeli w postępowaniu upadłościowym uznano wierzytelność na liście wierzytelności, która przed ogłoszeniem upadłości była przedmiotem powództwa, to postępowanie uprzednio zawieszone na skutek ogłoszenia upadłości należy umorzyć – art. 355 k.p.c. (P. Janda, Wpływ ogłoszenia upadłości..., s. 70). W takim przypadku wydanie wyroku staje się zbędne, a to z uwagi na przepis art. 264 pr. up., zgodnie z którym po zakończeniu lub umorzeniu postępowania wyciąg z zatwierdzonej przez sędziego-komisarza listy wierzytelności zawierający oznaczenie wierzytelności oraz sumy otrzymanej na jej poczet przez wierzyciela, jest tytułem egzekucyjnym przeciwko upadłemu.
Dlatego też kontynuowanie procesu byłoby niecelowe i zbędne. (P. Janda Komentarz do art.145 ustawy – prawo upadłościowe LEX teza 4, D. Chrapoński Komentarz do art.145 ustawy – prawo upadłościowe LEX teza 4, S. Gurgul Komentarz do art.145 ustawy – prawo upadłościowe Legalis) Mając powyższe na uwadze i fakt, że powód dysponuje tytułem egzekucyjnym, na podstawie którego po zakończeniu albo umorzeniu postępowania egzekucyjnego będzie mógł wszcząć egzekucję, a w związku z tym nie jest dopuszczalne uzyskanie drugiego tytułu egzekucyjnego obejmującego tę samą wierzytelność, Sąd Okręgowy na podstawie art.386 § 3 i art.355 § 1 in fine kpc uchylił zaskarżony wyrok w pkt 1. i 3. (w zakresie, w jakim został zaskarżony) i umorzył postępowanie.
Małgorzata Wiśniewska Marcin Miczke Ryszard Małecki