Appeal dismissed due to procedural error; defendant not notified of trial while in prison.

Sygn. akt VI Ka 648/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski (spr.) Sędziowie SO Barbara Żukowska SO Tomasz Skowron Protokolant Anna Potaczek przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Kwapiszewskiego po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 r. sprawy D. M. oskarżonego z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i inne z powodu apelacji, wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Kamiennej Górze z dnia 27 maja 2013 r. sygn. akt VIII K 275/13 I. uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonego D. M. i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania, II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. G. L. kwotę 516, 60 zł w tym 96, 60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Sygn. akt VIKa 648/13

UZASADNIENIE

D. M. oskarżony został o to, że: I. w dniu 19 grudnia 2012 roku, w J., województwo (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. M. dokonał kradzieży z włamaniem do komórki A. K. usytuowanej przy posesji nr (...) w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby okiennej z wnętrza komórki dokonał zaboru w celu przywłaszczenia trzech pianek montażowych nieustalonych marek o łącznej wartości strat 100 zł na szkodę wymienionego wyżej pokrzywdzonego, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze sygn. akt II K 39/10 za czyn z art. 279 § 1 k.k. na karę jednego roku i ośmiu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 15 maja 2011 roku do dnia 15 marca 2012 roku gdyż został przedterminowo, warunkowo zwolniony postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 15 marca 2012 roku sygn. akt V Kow459/12, to jest o czyn z art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. II. w tym samym miejscu i czasie, co w pkt.

I zarzutu, działając wspólnie i w porozumieniu z A. M., w realizacji z góry powziętego zamiaru, usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do mieszkania A. K. przy posesji nr (...) w ten sposób, że uderzając pięściami w okno próbował w nim wybić szybę a wobec niepowodzenia usiłował posłużyć się drewnianym kołkiem który jednak jak okazjo się był przymarznięty, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec spłoszenia go przez pokrzywdzonego, czym działał na szkodę A. K., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze sygn. akt II K 39/10 za czyn z art. 279 § 1 kk. na karę jednego roku i ośmiu miesięcy pozbawienia wolności która odbył w okresie od 15 maja 2011 roku do dnia 15 marca 2012 roku gdyż został przedterminowo, warunkowo zwolniony postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 15 marca 2012 roku sygn. akt V Kow 459/12, to jest o czyn z art. 13 § 2 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Sąd Rejonowy Jeleniej Górze VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 27 maja 29013 r. w sprawie VIIIK 275/13:

1. D. M. uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach I i II części wstępnej wyroku, stanowiących występki z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i z art. 13 § 2 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k., przy czym przyjął, iż czyny te stanowią ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k., i za to, na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

2. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz E. K. kwotę 664,20 zł;

3. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił D. M. od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa, i nie wymierza mu opłaty. Apelację od powyższego wyroku złożył oskarżony, zarzucił, że nie był zawiadomiony o terminie rozprawy, wyrok wydany został podczas jego nieobecności, a w tym czasie przebywał w zakładzie karnym. Wnioskować należy, że wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje

Apelacja jest zasadna. Zaskarżony wyrok wydany został z naruszeniem prawa do obrony, albowiem od dnia 21 lutego 2013 r. D. M. przebywał w zakładzie karnym. Akt oskarżenia skierowany został do Sądu w dacie 26 kwietnia 2013 r. , a o przesłaniu aktu oskarżenia do Sądu oskarżony zawiadomiony został na adres domowy, a nie na adres miejsca pobytu tj. zakładu karnego. Tak więc nie został w ogóle poinformowany o skierowaniu aktu oskarżenia. Zawiadomienie o posiedzeniu na którym zapadł wyrok w dniu 27 maja 2013 r. skierowane zostało również na adres miejsca zamieszkania, a nie miejsca pobytu tj. zakładu karnego. W tej sytuacji nie można uznać, iż oskarżony zawiadomiony był prawidłowo o terminie posiedzenia, w związku z czym doszło do naruszenia prawa do obrony oskarżonego, co powodowało konieczność uchylenia wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania (art. 437 § 2 kpk).