Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III C 976/12 AI generated

Court corrects civil judgment text due to clerical error regarding unjust enrichment claim wording.

Case Number III C 976/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Warsaw issued a decision to correct a clerical error in a previous judgment regarding the wording of the plaintiff's claim. The plaintiff, representing a consumer group, sought payment based on unjust enrichment, while the defendant had previously been awarded compensation under similar legal grounds. The court exercised its authority under the Civil Procedure Code to strike out the erroneous phrase 'in the scope of compensation' and replace it with 'in title of', ensuring the judgment accurately reflected the legal basis of the award.

Legislator headnote

AI generated

Art. 350 par. 1 and 2 of the Civil Procedure Code; A court may correct a clerical error in a judgment's operative part when the error does not affect the substance of the decision and the underlying legal basis remains unchanged.

Keywords

AI generated
clerical error correction Civil Procedure Code unjust enrichment claim judgment amendment consumer group litigation sentencing correction substantive vs clerical

Cited Legislation

AI generated
Art. 350 par. 1 and 2 of the Civil Procedure Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III C 976/12 POSTANOWIENIE dnia 05 kwietnia 2016 rok Sąd Okręgowy w Warszawie, III Wydział Cywilny w składzie Przewodniczący: SSO Mariusz Solka (spr) Sędziowie: SSO Agnieszka Rafałko SSO Ewa Jończyk po rozpoznaniu w dniu 05 kwietnia 2016 roku w W.na rozprawie sprawy z powództwa Miejskiego Rzecznika Konsumentów m.st. W. – reprezentanta grupy i uczestników grupy:

1) podgrupa nr I do której należą - M. F., B. F.;

2) podgrupa nr II do której należą - K. W. (1), K. T., A. M., M. P., B. O., K. P.;

3) podgrupa nr III do której należą - A. K. (1), P. D., J. Z. (1);

4) podgrupa nr IV do której należą - W. S., T. S., P. F., K. W. (2), J. Z. (2), D. M.;

5) podgrupa nr V do której należą - K. J., M. S., G. M., M. W., S. J., A. W. (1);

6) podgrupa nr VI do której należą - R. N., H. N.;

7) podgrupa nr VII do której należą - K. K., R. M., P. P., E. S.;

8) podgrupa nr VIII do której należą - M. M., P. G., D. C.;

9) podgrupa nr IX do której należą - G. J., R. W.;

10) podgrupa nr X do której należą - M. J., A. K. (2), A. W. (2), P. W.; przeciwko pozwanej (...)” w W.; o zapłatę; postanawia: sprostować wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 02 marca 2016 roku w zakresie pkt.1 w ten sposób, iż po słowach „tytułem” wykreślić słowa „odszkodowania w zakresie”.--- /-/ SSO Agnieszka Rafałko /-/ SSO Mariusz Solka /-/ SSO Ewa Jończyk

UZASADNIENIE

Zważywszy na oczywistą omyłkę w pkt.1 wyroku, na podstawie art.350par.1 i 2 kpc, Sąd wykreślił z sentencji słowa „odszkodowania w zakresie”, biorąc pod uwagę fakt, iż podstawą żądania powoda były przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu, a przyznane przez Sąd świadczenie, również znajdowały oparcie w tychże przepisach. Mając powyższe na względzie, Sąd orzekł jak w postanowieniu.--- /-/ SSO Agnieszka Rafałko /-/ SSO Mariusz Solka /-/ SSO Ewa Jończyk Zarządzenia:

1. odnotować na oryginale wyroku postanowienie o sprostowaniu;

2. odpis postanowienia doręczyć – pełnomocnikom stron. SSO Mariusz Solka