Court orders defendant to pay plaintiff's excess litigation costs based on case outcome and complexity.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court ordered the defendant to pay the plaintiff 47,998.10 PLN as the difference between actual costs incurred and costs attributable to the case outcome. The plaintiff, a consumer ombudsman representing multiple subgroups, sought reimbursement for legal fees calculated at six times the minimum rate, while the defendant argued for statutory caps on appeal proceedings. The court determined that the case complexity justified the higher rates for the main proceedings but applied the 50% statutory rate for appeals, resulting in the defendant bearing the excess cost.
Legislator headnote
AI generatedArt. 98 k.p.c.; Art. 99 k.p.c.; Art. 108 § 1 k.p.c.; Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej: The court calculates litigation costs by comparing actual expenses against a pro-rata share determined by the case outcome and complexity, applying statutory minimum rate multipliers for main proceedings and reduced rates for appeals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III C 976/12 POSTANOWIENIE Dnia 1 sierpnia 2016r. Referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie Wydziale III Cywilnym Sebastian Chaber po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 sierpnia 2016r. w W. w sprawie z powództwa Miejskiego Rzecznika Konsumentów m.st. W. – reprezentanta grupy i uczestników grupy:
1) podgrupa nr I, do której należą - M. F., B. F., 2) podgrupa nr II, do której należą - K. W. (1), K. T., A. M., M. P., B. O., K. P., 3) podgrupa nr III, do której należą - A. K. (1), P. D., J. Z. (1), 4) podgrupa nr IV, do której należą - W. S., T. S., P. F., K. W. (2), J. Z. (2), D. M., 5) podgrupa nr V, do której należą - K. J., M. S., G. M., M. W., S. J., A. W. (1), 6) podgrupa nr VI, do której należą - R. N., H. N., 7) podgrupa nr VII, do której należą - K. K., R. M., P. P., E. S., 8) podgrupa nr VIII, do której należą - M. M., P. G., D. C., 9) podgrupa nr IX, do której należą - G. J., R. W., 10) podgrupa nr X, do której należą - M. J., A. K. (2), A. W. (2), P. W. przeciwko (...) w W. o zapłatę /w przedmiocie wyliczenia kosztów procesu w wykonaniu postanowienia zawartego w pkt 3 (i 4) wyroku z dnia 2 marca 2016r./ postanawia: zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 47 998,10 (czterdzieści siedem tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem 10/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
UZASADNIENIE
Powyższym wyrokiem ustalono, iż: „(…) strony ponoszą koszty procesu w rozmiarze: a. powód w wysokości 90 (dziewięćdziesiąt) %; b. pozwany w wysokości 10 (dziesięć) %, ” zaś ich szczegółowe ustalenie pozostawiono do decyzji referendarza sądowego” [karty 2122-2125, 2187v akt]. Jak zarazem orzekający ustalił, kosztami procesu poniesionymi przez strony były: po stronie powoda (wnioski o zasądzenie kosztów k. 3-4, 22-23, 1498, 1512, 2052, 2079, 2080): - koszty zastępstwa procesowego w wysokości sześciokrotności stawki minimalnej – tj. w łącznej kwocie 43 200 zł, - opłaty skarbowe od udzielonych pełnomocnictw procesowych w łącznej kwocie 34 zł (k. 27, 1141), - koszty zastępstwa procesowego w dwóch postępowaniach zażaleniowych w wysokościach po 3600 zł ( por. postanowienie Sądu Najwyższego z 13.10.2011r., sygn. akt V CZ 77/11, opubl.
Lex nr 1147811), w sumie: 50 434 zł po stronie pozwanego (wnioski k. 1134, 1480, 1682, 2031, 2079) - koszty zastępstwa procesowego w wysokości sześciokrotności stawki minimalnej – tj. w łącznej kwocie 43 200 zł, - opłaty skarbowe od udzielonych pełnomocnictw procesowych w łącznej kwocie 34 zł (k. 1403, 1530), - koszty zastępstwa procesowego w dwóch postępowaniach zażaleniowych w wysokościach po 3600 zł (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 13.10.2011r., sygn. akt V CZ 77/11, opubl. Lex nr 1147811), - opłaty od zażalenia w kwotach 6949 zł (k. 1478) oraz 1552 zł (k. 2026), w sumie: 58 935 zł.
Łącznie koszty procesu wyniosły więc: 109 369 zł. W kwestii powyższych ustaleń i oceny referendarz podnosi, że stopień skomplikowania sprawy i nakłady pracy pełnomocników uzasadniały ich wnioski o zasądzenie wielokrotności stawki minimalnej (7200 zł wobec w.p.s. przekraczającej 200 tyś. zł). Nie dotyczyło to postępowań zażaleniowych, w których ww. stopień skomplikowania i nakład pracy zrekompensowany został na ustawowym poziomie 50 % stawki minimalnej. Biorąc zarazem pod uwagę wynik procesu, w oparciu o ww. ustalenia orzekający wyliczył, że strony powinny ponieść koszty w następujących wysokościach: powód – 98 432,10 zł (którego obciążają w 90 %), pozwany – 10 936,90 zł (przegrana w 10 %).
Porównanie kosztów faktycznie poniesionych z tymi, które strony powinny ponieść stosownie do stopnia, w jakimi przegrały sprawę, dawało zatem następujący wynik: powód pozwany koszty poniesione 50 434 zł 58 935 zł koszty uwzględniające wynik procesu 98 432,10 zł 10 936,90 zł różnica: 47 998,10 zł Dowodziło ono zarazem, że stroną, której koszty faktycznie poniesione są wyższe od kosztów, które powinna ponieść, jest strona pozwana, a różnica z tego tytułu wynosi 47 998,10 zł. Odzwierciedla to sentencja postanowienia.
Z tych względów, na podstawie art. 98 k.p.c., art. 99 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. oraz § 2, § 3, § 6 pkt 7, § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U.02.163.1348 z późn. zm.) orzeczono, jak wyżej.