Legislator Case Law & Legislation
III C 798/15 AI generated

Court corrects clear clerical errors in group action order regarding subgroup participant names under Polish Civil Procedure Code.

Case Number III C 798/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court ordered corrections to a previous ruling regarding the composition of subgroups in a collective action. The plaintiff argued that the original order incorrectly listed participants for subgroups V and X, omitting names and misclassifying individuals. The court found these to be obvious clerical errors and corrected them without altering the substantive outcome of the decision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 350 § 1 k.p.c.; Art. 361 k.p.c.: The court may correct obvious clerical errors in rulings, including those in the operative part and comparison table, provided the correction does not change the substantive result.

Keywords

AI generated
clerical error correction group action procedure subgroup composition obvious mistake civil procedure code ruling amendment participant listing

Cited Legislation

AI generated
Art. 350 § 1 k.p.c.
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art.
Art. 361 k.p.c.
w związku z art. 361 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Art. 24 ust. 1 Ustawy z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym
oraz w związku z art. 24 ust. 1 Ustawy z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym (Dz.
art. 350 § 1 k.p.c
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 350 § 1 k.p.c.
art. 361 k.p.c
w związku z art. 361 k.p.c.
art. 350 k.p.c
Wymienione w hipotezie art. 350 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III C 798/15 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział III Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Grzegorz Chmiel Sędziowie: SSO Joanna Bitner SSO Ewa Jończyk po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2017 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. K. – reprezentanta grupy przeciwko pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. o zapłatę w przedmiocie sprostowania postanowienia z dnia 24 stycznia 2017 r. w przedmiocie ustalenia składu grupy w trybie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2009 roku o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym (k. 1483 i nast. akt) postanawia:

1. sprostować oczywistą niedokładność zawartą w komparycji postanowienia w ten sposób, że w miejscu oznaczenia uczestników podgrupy nr V, zamiast słów (...) wpisać słowa (...);

2. sprostować oczywistą niedokładność zawartą w komparycji postanowienia w ten sposób, że w miejscu oznaczenia uczestników podgrupy nr X, zamiast słów „M. J., A. K., A. W., P. W.” wpisać słowa „M. J., A. K.”;

3. sprostować oczywistą niedokładność zawartą w punkcie 10 sentencji postanowienia w ten sposób, że w miejscu oznaczenia uczestników podgrupy nr X, zamiast słów „M. J., A. K., A. W., P. W.” wpisać słowa „M. J., A. K.”;

4. sprostować oczywistą niedokładność zawartą w komparycji postanowienia w ten sposób, że po miejscu oznaczenia uczestników podgrupy nr X, wpisać słowa: „podgrupa nr XI A. W., P. W.”;

5. sprostować oczywistą niedokładność zawartą w sentencji postanowienia w ten sposób, że po punkcie 10 sentencji postanowienia dodać punkt 11 sentencji po którym wpisać słowa: „podgrupa nr XI do której należą - A. W., P. W.”. SSO Joanna Bitner SSO Grzegorz Chmiel SSO Ewa Jończyk

UZASADNIENIE

Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji postanowienia, w jego komparycji, jak i w uzasadnieniu, w jego części opisowej i rezolutywnej. Wymienione w hipotezie art. 350 k.p.c. wady orzeczenia musi charakteryzować cecha oczywistości, która stanowi jednocześnie granicę dopuszczalności sprostowania. W postanowieniu z dnia 24 stycznia 2017 r. w przedmiocie ustalenia składu grupy w trybie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2009 roku o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym Sąd przez oczywistą omyłkę błędnie oznaczył pierwsze imię uczestnika podgrupy nr V wpisując zamiast słów: (...) słowa (...).

Nadto, Sąd przez oczywistą omyłkę zakwalifikował A. W. i P. W. do podgrupy nr X, zamiast do oddzielnej podgrupy nr XI, a powyższe wynika zarówno z pozwu, jak też z ostatecznie sprecyzowanego stanowiska powoda zawartego w piśmie procesowym z dnia 09 listopada 2016 r. Z uwagi na to, że sprostowanie nie wykracza poza granice art. 350 k.p.c. oraz nie prowadzi do zmiany merytorycznej orzeczenia, w związku z art. 361 k.p.c. oraz w związku z art. 24 ust. 1 Ustawy z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym (Dz.

U. z 2010 r., Nr 7, poz. 44), należało orzec jak w sentencji. SSO Joanna Bitner SSO Grzegorz Chmiel SSO Ewa Jończyk ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) SSO Grzegorz Chmiel