Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III C 56/15 AI generated

Court corrects a procedural error in a previous order regarding the precise identification of a defendant company.

Case Number III C 56/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court issued a decision to correct an imprecision in a prior ruling concerning the name of the defendant. The plaintiff, representing a group, sought payment for advertisement publication fees, while the defendant was initially misidentified in the earlier order. The court exercised its power to correct the error ex officio to ensure the legal document accurately names the specific limited liability company.

Legislator headnote

AI generated

Art. 350 § 1, 2 k.p.c.; Art. 361 k.p.c.: The court may correct errors in its own decisions or those of lower courts ex officio to ensure the accurate identification of parties and the clarity of the ruling.

Keywords

AI generated
correction of procedural error ex officio correction power imprecise party identification civil procedure correction defendant name clarification

Cited Legislation

AI generated
Art. 350 § 1 k.p.c.
Dlatego też z mocy art. 350 § 1 i 2 k.p.c.
Art. 350 § 2 k.p.c.
Dlatego też z mocy art. 350 § 1 i 2 k.p.c.
Art. 361 k.p.c.
art. 361 k.p.c. orzeczono, jak na wstępie.
art. 361 k.p.c
W powyższym postanowieniu nieściśle oznaczono w pkt 2 wydawcę, a co nakazywało sprostowanie tego z urzędu. Dlatego też z mocy art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w związku z art. art. 361 k.p.c. orzeczono, jak na wstępie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III C 56/15 POSTANOWIENIE Dnia 15 marca 2016r. Referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie III Wydziale Cywilnym Sebastian Chaber po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 marca 2016r. w W. w sprawie z powództwa K. K. jako reprezentanta grupy przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. o zapłatę postanawia: sprostować nieścisłość w treści postanowienia z dnia 14 marca 2016r. o przyznaniu należności za edycję ogłoszenia w gazecie w ten sposób, że w jego punkcie 2 zamiast (...) S.A. w W.” wpisać (...) spółce z o.o. w W.”.

UZASADNIENIE

W powyższym postanowieniu nieściśle oznaczono w pkt 2 wydawcę, a co nakazywało sprostowanie tego z urzędu. Dlatego też z mocy art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w związku z art. art. 361 k.p.c. orzeczono, jak na wstępie.