Court orders partial amendment of judge's ruling to award expert center full fee difference.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court ordered a partial amendment of the judge's ruling to award the expert center the full difference between the quoted fee and the amount previously granted. The expert center had submitted an offer for 23,500 PLN plus VAT, but the judge initially awarded only 30% of this sum. The court recognized the procedural right to request an amendment when the judgment did not address the entire claim, thereby validating the center's request for the remaining balance.
Legislator headnote
AI generatedArt. 351 § 1 k.p.c.; Art. 361 k.p.c.; Art. 362 § 1 k.p.c.; Art. 130(4) k.p.c.; Art. 130(5) k.p.c.: A party may request an amendment of a ruling if the court failed to rule on the entirety of the claim, and such amendments are subject to the same procedural rules as judgments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 984/12 POSTANOWIENIE Dnia 19 sierpnia 2015 r. Referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie Wydział I Cywilny – Piotr Włodarczyk po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2015 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. B. jako reprezentanta grupy: P. P., B. P. (1), K. B. (1), A. S., J. B. (1), K. B. (2), G. W., M. W., R. O., A. O., T. M., M. M. (1), B. S. (1), M. M. (2), G. M., J. B. (2), A. B., B. C., J. S. (1), B. S. (2), M. S. (1), J. S. (2), B. B., E. G., M. S. (2), K. S., W. K., B. K., W. P., B. P. (2), J. N., A. N., D. P., J. J., M. J. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę w przedmiocie uzupełnienia postanowienia w zakresie przyznania wynagrodzenia dla Ośrodka za sporządzenie pisemnej opinii postanawia: uzupełnić postanowienie Referendarza sądowego z dnia 11 maja 2015 r. w zakresie przyznania wynagrodzenia dla Ośrodka (...)w W. w ten sposób, że:
1. przyznać Ośrodkowi(...)w W. dodatkowo kwotę 20.233,50 zł (dwadzieścia tysięcy dwieście trzydzieści trzy złote i pięćdziesiąt groszy) tytułem uzupełnienia wynagrodzenia za sporządzenie pisemnej opinii z kwietnia 2015 r.;
2. polecić Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie wypłatę Ośrodkowi (...)w W. kwotę określoną w pkt 1, tymczasowo ze środków Skarbu Państwa;
3. zobowiązać obie strony poprzez pełnomocników do wpłacenia kwot po 10.116,75 zł tytułem uzupełnienia zaliczki na poczet nieopłaconej należności z tytułu wynagrodzenia Ośrodka – w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania.
UZASADNIENIE
Ośrodek (...)w W. ( zwany dalej ,,Ośrodkiem”) sporządził pisemną opinię w niniejszej sprawie (k.1687), zgodnie z postanowieniem Sądu z dnia 02 lutego 2015 r. (k.1673). Przed rozpoczęciem sporządzania przedmiotowej opinii Ośrodek nadesłał do akt sprawy ,,Ofertę” z dnia 05 grudnia 2014 r. (k.1623) w której wskazał, iż całkowity koszt sporządzenia opinii wynosi 23.500,00 zł + 23% VAT, przy czym płatność ma wyglądać następująco: - zadatek w kwocie 30% należnej kwoty w dniu rozpoczęcia pracy - 70% należności w terminie 14 dni po postanowieniu sądu o przyjęciu opinii.
Tymczasem już po ostatecznym wydaniu opinii, Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 11 maja 2015 r. (k.1815) przyznał Ośrodkowi wynagrodzenie jedynie w kwocie 30% należnej kwoty tj. 8.671,50 zł (tj. 7.050 zł + 23% VAT), nie orzekając o pozostałej należności. Ośrodek złożył skargę na powyższe orzeczenie Referendarza sądowego (k.1863) w którym wskazał na powyższą nieścisłość. Zarządzeniem z dnia 05 sierpnia 2015 r. (k.1900) sędzia referent wskazał, iż uwzględniając treść wniesionej w dniu 21 maja 2015 r. skargi na orzeczenie Referendarza sądowego akta sprawy należy obecnie przedstawić Referendarzowi sądowemu celem rozważenia zasadności uzupełnienia wydanego orzeczenia zgodnie z przyjętą uprzednio ofertą przedstawioną przez Instytut.
W związku z powyższym należało obecnie przyznać Ośrodkowi różnicę między kwotą należną a przyznaną orzeczeniem referendarza sądowego (23.500 zł – 7.050 zł = 16.450 zł + 23% VAT= 20.233,50 zł) (k.1623, 1673,1686,1712,1719,1815,1892,1900). Zgodnie z treścią przepisu art. 351 § 1 k.p.c. strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
Stosownie do treści art. 361 k.p.c., do postanowień sądu stosuje się przepisy o wyrokach, jeżeli kodeks nie stanowi inaczej, zaś zgodnie z treścią art. 362 1 k.p.c., do postanowień referendarza sądowego stosuje się odpowiednio przepisy o postanowieniach sądu. Zważywszy natomiast, iż uiszczone przez strony zaliczki w celu pokrycia wynagrodzenia dla biegłego okazały się niewystarczające, Referendarz sądowy stosownie do treści przepisu art. 130(4) k.p.c. w zw. z art. 130(5) k.p.c., zobowiązał go do uzupełnienia zaliczki. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.