Court dismissed appeal on enforcement clause, ruling illness insufficient to excuse missed deadline for objection.
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Gliwice rejected the debtor's appeal against the enforcement clause granted on a bank title. The debtor argued that illness prevented them from filing a timely objection to the notary's ruling, claiming they lacked the diligence required to act alone or through others. The appellate court found that the debtor failed to prove their illness completely prevented assistance from third parties, thus ruling the missed deadline was due to their own fault.
Legislator headnote
AI generatedArt. 398 ust. 22 § 4, 5 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; A party's illness excuses a missed procedural deadline only if it completely prevents action by the party or their representatives, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 135/19 POSTANOWIENIE Dnia 4 czerwca 2019 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Andrzej Dyrda (spr.) Sędziowie: SO Henryk Brzyżkiewicz SO Barbara Braziewicz po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) Bank Spółki Akcyjnej w W. przeciwko dłużnikowi P. G. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia dłużnika na rozstrzygnięcie zawarte w punckie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 17 lipca 2017 r., sygn. akt II Co 2630/14 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Barbara Braziewicz SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz Sygn. akt III Cz 135/19
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach rozstrzygnięciem zawartym w punkcie 2 postanowienia z dnia 17 lipca 2017r. odrzucił skargę na postanowienie referendarza sądowego Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15 maja 2014r. w sprawie o sygn. akt II Co 2630/14 albowiem wniosek dłużnika o przywrócenie terminu do złożenia skargi na czynność referendarza sądowego został oddalony, a w konsekwencji, skarga została wniesiona po upływie przepisanego terminu, została odrzucona. Zażalenie na to postanowienie wniósł dłużnik. Zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych mający istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia w pkt 2 przedmiotowego postanowienia, polegający na przyjęciu, iż skarga na postanowienie referendarza sądowego Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt II Co 2630/14 została wniesiona po terminie.
Jednocześnie na podstawie art. 380 k.p.c. wniósł o rozpoznanie postanowienia z pkt. 1 które miało istotny wpływ na poczynienie błędu w ustaleniach faktycznych skutkującego wydaniem wadliwego rozstrzygnięcia w zakresie pkt 2. Zarzucił również naruszenie przepisów postępowania, a to art. 227 w z w. z art. 232 k.p.c. mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięć zaskarżonego postanowienia poprzez nierozpoznanie wniosków dowodowych w przedmiocie dopuszczenia dowodu z przesłuchania strony - P. G. oraz zeznań świadków M. W. oraz P. W., zgłoszonych w wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie referendarza sądowego Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt II Co 2630/14 , a także błąd w ustaleniach faktycznych mający istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy polegający na przyjęciu iż P. G. nie dochował terminu z powodu swojej winy, a jego zachowanie cechowało się niedbalstwem i tym samym nie zachował należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swe własne życiowo sprawy w związku z czym brak było podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu, w sytuacji gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje na odmienny stan sprawy.
Na tych podstawach wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w pkt 1 poprzez przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie referendarza sądowego Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt II Co 2630/14 oraz o uchylenie rozstrzygnięcia w zakresie pkt 2 oraz uwzględnienie żądań sformułowanych w skardze.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
20 lutego 2017r. dłużnik wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na orzeczenie referendarza sądowego Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15 maja 2014r. w sprawie o sygn. akt II Co 2630/14. Jako okoliczność wskazał, że w dniach od 7 do 14 lutego 2017r. przebywał na zwolnieniu lekarskim, co potwierdza przedłożone przez niego oświadczenie (k. 24). Jak wskazał Sąd Apelacyjny w wyroku z dnia 15 lutego 2019r. (V AGa 272/18) brak winy w niedokonaniu w terminie czynności procesowej przyjmuje się wówczas, gdy wystąpiły przeszkody niezależne od strony.
Choroba strony czy jej pełnomocnika jest właśnie taką przeszkodą - nagłą i niezależną od strony. Strona ma określony termin na wykonanie czynności procesowej. Może jej dokonać również w ostatnim dniu tego terminu. Jeżeli w tym momencie dojdzie do zdarzenia nagłego i niespodziewanego, które uniemożliwi jej działanie, nie sposób przyjąć, że zaniedbała swoje obowiązki procesowe nawet w postaci niedbalstwa. Zarówno z przytoczonej powyżej tezy orzeczenia Sądu Apelacyjnego jak również wskazanego przez Sąd Rejonowy orzeczenia Sądu Najwyższego, jednoznacznie wynika, że brak winy w niedokonaniu w terminie czynności procesowej należy przypisać nie tyle stanu chorobowemu, ale wyłącznie takiemu nasileniu tego stanu, który uniemożliwia stronie zarówno samodzielne działanie jak również za pośrednictwem osób trzecich.
Dłużnik, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, podnosił, że w związku z ogólnie panującą grypą w dniach od 7 do 14 lutego 2017r. był leczony. Na tą okoliczność przedłożył zaświadczenie lekarskie (k. 24). Sąd Okręgowy podziela ocenę tego wniosku poczyniona przez Sąd Rejonowy, że dłużnik nie wykazał, w szczególności, że nie mógł skorzystać z pomocy innych osób, aby w przepisanym terminie, tj. do 8 lutego 2017r. Zasadnie zatem Sąd I instancji przyjął, że dłużnik miał możliwość skorzystania z pomocy innych osób, aby czynność procesową dokonać w terminie.
Jak wynika akt Km 55/17 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach M. P., zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego zostało doręczone dłużnikowi w dniu 1 lutego 2017r. Od tej chwili biegł tygodniowy termin, zgodnie z art. 398 22 § 4 k.p.c., termin do wniesienia skargi na orzeczenie referendarza sądowego – postanowienie referendarza sądowego Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15 maja 2014r. w sprawie o sygn. akt II Co 2630/14 którym nadano klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu o numerze (...) z dnia 16 kwietnia 2014r.
Tym samym, wobec oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na orzeczenie referendarza, skargę wniesioną dopiero 20 lutego 2017r., zasadnie Sąd uznał jako wniesioną po upływie przepisanego terminu i odrzucił na podstawie art. 398 22 § 5 k.p.c. Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w związku z art. 385 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSO Barbara Braziewicz SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz