Legislator Case Law & Legislation
I C 139/18 AI generated

Court dismisses plaintiff's claim due to withdrawal and orders plaintiff to pay defendant process costs.

Case Number I C 139/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's claim for payment following the plaintiff's voluntary withdrawal of the lawsuit before the trial began. Although the plaintiff initially sought a large sum, they later withdrew the action, prompting the defendant to request process costs. The court ruled that the withdrawal was permissible and, since the plaintiff withdrew without valid justification, the defendant was entitled to recover the full process costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 203 § 1, 2, 4 k.p.c.; art. 355 § 1, 2 k.p.c.: A plaintiff's withdrawal of a claim before the trial commences results in the dismissal of the proceedings, and the withdrawing party bears the process costs unless the withdrawal was necessary for the purposeful pursuit of rights.

Keywords

AI generated
withdrawal of claim dismissal of proceedings process costs allocation civil procedure law unjustified withdrawal

Cited Legislation

AI generated
art. 203 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. pozew może zostać cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.
art. 203 § 2 k.p.c.
Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa (art. 203 § 2 k.p.c. ).
art. 203 § 4 k.p.c.
Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c. ).
art. 355 § 1 k.p.c.
W ocenie Sądu, brak jest podstaw do uznania cofnięcia pozwu w rozpoznawanej sprawie za niedopuszczalne, dlatego na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zw.
art. 355 § 2 k.p.c.
Jednocześnie stosownie do art. 355 § 1 i 2 k.p.c.
rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
art. 203 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c.
art. 203 § 4 k.p.c
Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.
art. 203 § 2 k.p.c
Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa (art. 203 § 2 k.p.c.
art. 355 § 1 k.p.c
W ocenie Sądu, brak jest podstaw do uznania cofnięcia pozwu w rozpoznawanej sprawie za niedopuszczalne, dlatego na podstawie art. 355 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16.02.2011r. IICZ 203/10
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12.01.2012r., IV CZ 117/11
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt I C 139/18 POSTANOWIENIE S., dnia 8 października 2018 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący SSR Dagmara Gałuszko po rozpoznaniu w dniu 8 października 2018 r. w Szczecinie na rozprawie sprawy z powództwa U. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. przeciwko M. I.-L. - o zapłatę POSTANAWIA: 1.umorzyć postępowanie w sprawie.

2. zasądza od powoda U. N. Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. na rzecz pozwanej M. L. (1) kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem kosztów procesu, SSR Dagmara Gałuszko

UZASADNIENIE

W treści pozwu z dnia 25.08.2017r. strona powodowa wniosła o zapłatę kwoty 4187,45 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami postępowania na swoją rzecz od pozwanej M. L. (2). W dniu 18.09.2017r. referendarz sądowy przy Sądzie Rejonowym Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie wydał nakaz zapłaty. Pozwana w terminie złożyłaś przeciw od tego orzeczenia. W piśmie z dnia 17.09.2018r. powód złożył oświadczanie o cofnięciu pozwu. Pełnomocnik pozwanej wniósł zaś o zaądzenie kosztów zastępstwa procesowego w związku z cofnięciem pozwu.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. pozew może zostać cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c. ). Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa (art. 203 § 2 k.p.c. ).

Jednocześnie stosownie do art. 355 § 1 i 2 k.p.c. jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, przy czym postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew w piśmie procesowym. W ocenie Sądu, brak jest podstaw do uznania cofnięcia pozwu w rozpoznawanej sprawie za niedopuszczalne, dlatego na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 203 k.p.c. orzec należało jak w pkt 1 sentencji postanowienia. W pkt 2 zasądzono od powoda na rzecz pozwanego kwotę 917 zł tytułem kosztów procesu.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że w niniejszej sprawie co do zasady zastosowanie ma przepis art. 203 § 2 zdanie drugie kpc, który ustanawia zasadę ,że w wypadku cofnięcia pozwu obowiązek zwrotu kosztów procesu, na rzecz pozwanego na jego żądanie, obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia (tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 16.02.2011r. IICZ 203/10). Jednakże zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa Sądu Najwyższego dopuszczalne jest odstępstwo od tej zasady jeżeli powód wykaże że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia pozwu.

Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy cofnięcie pozwu jest konsekwencją zaspokojenia przez pozwanego wymagalnego w chwili wytoczenia powództwa roszczenia powoda. W rozumieniu przepisów o kosztach procesu pozwanego uznać należy wówczas za przegrywającego spór.( tak min Sad Najwyższy w postanowieniu z dnia 12.01.2012r., IV CZ 117/11). W niniejszej sprawie jednak sytuacja taka nie miała miejsca, stąd pozwaną uznać należy za wygrywającą spór co skutkuje z kolei uwzględnieniem jej wniosku o zasądzenie kosztów procesu. Zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015, poz. 1804) należne pozwanemu koszty to kwota 700 zł.

Pozwanej należy się również zwrot uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w pkt. 2 sentencji postanowienia. SSR Dagmara Gałuszko Zarządzenia:

1. Odnotować i zakreślić w rep C, 2. Odpis postanowienia doręczyć pełn. powoda i pełn. pozwanej, 3. Akta z wpływem lub za 21 dni. . ……………………………………………… (podpis i stanowisko)