Appeal court overturned dismissal of suspended civil proceedings because a curator appointment request was filed before the one-year deadline expired.

II Cz 18/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski SSO Barbara Mokras – spr. po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnika W. A. R. na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 27 listopada 2013 r. sygn. akt I Co 6606/10 p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu umorzył postępowanie podając w uzasadnieniu, że minął rok od daty zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie i postępowanie nie zostało podjęte a wnioski o jego podjęcie składane przez wnioskodawcę były nieskuteczne i nieuprawnione. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wnioskodawca domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Skarżący w uzasadnieniu podał, że stara się sfinalizować sprawę, składa w tym celu wnioski o podjęcie zawieszonego postepowania, dołączając stosowne dokumenty.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie jest zasadne. Postępowanie w niniejszej sprawie zostało zawieszone postanowieniem Sądu Rejonowego w Kaliszu w dniu 6 grudnia 2011 r. Przyczyną zawieszenia była niemożność nadania sprawie dalszego biegu wobec niewskazania przez wnioskodawcę aktualnego adresu małżonki dłużnika oraz dłużnika. Wniosek z dnia 11 lipca 2012 r. o podjęcie zawieszonego postępowania został w dniu 24 czerwca 2013 r. oddalony, gdyż podany w nim adres dłużnika i małżonki dłużnika był także niewłaściwy. W tym miejscu należy podnieść, że wnioskodawca w piśmie z dnia 13 marca 2012 r.

– k. 74 akt wniósł o ustanowienie kuratora dla nieznanych z miejsca pobytu uczestników. Wniosek ten nie został przez sąd pierwszej instancji rozpoznany, nie można bowiem uznać za rozpoznanie wniosku podanie w uzasadnieniu postanowienia o odmowie podjęcia zawieszonego postanowienia, że wniosek taki nie jest uzasadniony. Wnioskodawca ponowił swój wniosek o ustanowienia kuratora dla nieznanych z miejsca pobytu małżonki dłużnika i dłużnika pismem z dnia 28 czerwca 2013 r. k. – 102 akt. Wniosek ten nie został jeszcze rozstrzygnięty, mimo iż sąd nadał wnioskowi bieg gdyż wezwał o uzupełnienie jego braków formalnych.

Zgodnie z przepisem art. 182 § 1 k.p.c. postępowanie zawieszone m.in. z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. (jak w niniejszej sprawie) sąd umarza jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. W przedmiotowej sprawie wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania został wniesiony przed upływem roku od zawieszenia postępowania. Sąd odmówił podjęcia zawieszonego postępowania w dniu 24 czerwca 2013 r. Nadto, jak była mowa wyżej złożył też wniosek o ustanowienie kuratora.

Złożenie wniosku o ustanowienie dla strony kuratora procesowego wyłącza dopuszczalność umorzenia zawieszonego postępowania (por. postanowienie S. N. z dnia 7 kwietnia 1998 r. III CKN 921/97). Wobec powyższego zaskarżone postanowienie nie może się ostać. W tym stanie rzeczy i na zasadzie art. 386 § 1 w zw. z art. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c. postanowiono jak wyżej.